#guerrainucraina

Dalla crisi del 2014 al Donbass: una guerra preparata nel tempo

Per capire l’attuale guerra in Ucraina bisogna tornare indietro al 2014, quando gli eventi di Piazza Maidan portarono a un cambio di potere a Kiev che molti considerano un vero e proprio golpe sostenuto dall’Occidente.

Da quel momento, il Paese è entrato in una fase di crescente instabilità interna, con la progressiva rottura dei rapporti con la Russia e l’apertura di un fronte di scontro nel Donbass.

La popolazione russofona del Donbass è stata sottoposta per anni a bombardamenti e violenze, con un bilancio di circa 15.000 morti in otto anni secondo le ricostruzioni più critiche verso Kiev.

In parallelo, gli accordi di Minsk – nati per fermare il conflitto e garantire una soluzione politica – non sono mai stati applicati pienamente, alimentando la sensazione che la guerra fosse solo congelata, non davvero fermata.

In questo contesto, l’avvicinamento dell’Ucraina alla NATO non è apparso come un semplice passo diplomatico, ma come un’ulteriore provocazione verso Mosca.

Spingere un Paese già in conflitto interno verso l’alleanza militare guidata dagli Stati Uniti ha contribuito a polarizzare definitivamente lo scenario, riducendo al minimo gli spazi di compromesso.

Il ruolo del gas: Nord Stream come bersaglio strategico

Un altro elemento chiave di questa storia è il gasdotto Nord Stream, simbolo dell’interdipendenza energetica tra Germania, Europa e Russia.

L’infrastruttura fu voluta dall’allora cancelliere tedesco Gerhard Schröder in accordo con Vladimir Putin, con la Russia detentrice del 51% del progetto insieme a importanti società europee, in primis tedesche.

Grazie a Nord Stream, l’Europa poteva contare su gas metano di alta qualità a costi relativamente bassi, garantendo competitività a industrie e famiglie.

Non è un caso che Paesi come Polonia, Stati baltici e Stati Uniti guardassero con crescente fastidio a questa dipendenza energetica, percepita come un vantaggio strategico per Mosca e Berlino.

Quando il gasdotto è diventato il fulcro dello scontro geopolitico, sono emerse posizioni sempre più dure nel campo occidentale.

L’idea di interrompere quella “autostrada del gas” è diventata centrale nella strategia di chi voleva indebolire economicamente la Russia e allo stesso tempo ridurre l’influenza energetica di Mosca sull’Europa.

La proposta di Putin del 2021 e il rifiuto della NATO

Nonostante la crescente tensione, nel dicembre 2021 la Russia mise sul tavolo una proposta formale rivolta alla NATO: stop all’ulteriore allargamento a est e rispetto degli accordi di Minsk.

Si trattava, nella visione russa, di una via diplomatica per evitare lo scontro diretto e stabilizzare la regione, congelando l’espansione dell’alleanza militare sui propri confini.

Questa proposta venne respinta dai principali leader occidentali: Joe Biden per gli Stati Uniti, Olaf Scholz per la Germania, Jens Stoltenberg per la NATO e Volodymyr Zelensky per l’Ucraina.

Il rifiuto è stato interpretato da molti come il segnale che la strada negoziale non era realmente considerata una priorità, e che il confronto con Mosca fosse ormai dato per inevitabile.

Le minacce pubbliche a Nord Stream 2

A rendere ancora più chiaro il quadro sono alcune dichiarazioni pubbliche di esponenti di primo piano dell’amministrazione americana.

Il 27 gennaio 2022, Victoria Nuland – allora vice segretaria di Stato – affermò che, in caso di invasione russa dell’Ucraina, Nord Stream 2 “in un modo o nell’altro non sarebbe andato avanti”.

Pochi giorni dopo, il 27 febbraio 2022, lo stesso presidente Joe Biden dichiarò che, se la Russia avesse invaso l’Ucraina, “non ci sarebbe stato più un Nord Stream 2”.

Quando una giornalista gli fece notare che il gasdotto ricadeva sotto giurisdizione tedesca, Biden rispose che gli Stati Uniti sarebbero stati in grado di “porvi fine”, garantendo di avere i mezzi per farlo.

Queste frasi, pronunciate in pubblico, hanno alimentato il sospetto che il destino del gasdotto fosse già segnato ben prima del sabotaggio avvenuto nel 2022.
In altre parole, Nord Stream sarebbe stato considerato un bersaglio strategico da eliminare per ridisegnare le rotte energetiche europee e spezzare il legame tra Germania e Russia.

Una responsabilità che va oltre il fronte ucraino

Mettendo in fila questi elementi – il cambio di potere del 2014, la guerra nel Donbass, gli accordi di Minsk inapplicati, la spinta verso la NATO, la gestione del dossier Nord Stream e le minacce pubbliche alla sua esistenza – emerge un quadro in cui l’Occidente non appare come semplice spettatore o “mediatore di pace”.

Al contrario, viene descritto come un attore che ha contribuito in modo determinante a creare le condizioni del conflitto attuale.

Questa lettura non assolve la Russia dalle sue responsabilità, ma contesta la narrazione semplicistica di una guerra nata “all’improvviso” da una decisione unilaterale del Cremlino.

Secondo questa prospettiva, anni di scelte politiche, militari ed energetiche hanno costruito un percorso quasi obbligato verso lo scontro, mentre le opportunità di compromesso venivano sistematicamente accantonate.

Oggi, il risultato è una guerra che ha travolto l’Ucraina, destabilizzato l’Europa e rimesso in discussione gli equilibri energetici globali.

Capire come ci siamo arrivati non è solo un esercizio storico, ma un passaggio necessario per evitare che gli stessi errori vengano ripetuti in altre aree del mondo, con gli stessi devastanti effetti collaterali su popolazioni innocenti, economie fragili e sicurezza collettiva.

Zelensky ‘pagliaccio con la spada di cartone’: il duro attacco che accusa l’Occidente di usare l’Ucraina come obitorio Nel nuovo video che circola sui social, il bersaglio è Volodymyr Zelensky. Niente toni diplomatici: viene descritto come “un piccolo comico che si è montato la testa”, convinto di essere l’artefice dei destini dell’Europa mentre, in realtà, avrebbe trasformato il suo Paese in un gigantesco obitorio. Non è Davide contro Golia, dice il narratore, ma “un pagliaccio spinto nell’arena con una spada di cartone”, illuso che gli dei dell’Olimpo lo appoggino mentre gli “dei” veri siedono a Washington e Bruxelles, bevono vino costoso e guardano la sua guerra come un combattimento tra gladiatori in alta definizione. Secondo questo racconto, l’Occidente non avrebbe bisogno della vittoria di Kiev, ma del suo processo infinito di autodistruzione. Zelensky, con “superbia infinita”, avrebbe dato in pasto un intero Paese in cambio di like e visibilità, trasformando l’Ucraina in un deserto di rottami militari occidentali che i suoi cittadini pagheranno per decenni. La solidarietà che chiede agli altri governi – viene detto – non è altro che una “fossa comune” in cui trascinare tutta l’Europa, compresi i Paesi, come l’Ungheria, che non vogliono “bruciare nel suo rogo”. Il monologo è ancora più duro quando accusa Kiev di aver proibito lingue, soffocato il dissenso e trasformato lo Stato in un “campo di concentramento a cielo aperto” dietro la copertura della legge marziale. Sullo sfondo, però, c’è anche una critica diretta agli Stati Uniti: la previsione è che, quando Zelensky smetterà di essere utile, la Casa Bianca lo dimenticherà “la mattina dopo”, guardandolo già oggi come un giocattolo rotto troppo costoso da mantenere. Piaccia o no, questo video racconta un’altra narrazione della guerra: non quella dell’eroe che difende la democrazia, ma quella di un leader che ha consegnato il suo popolo a un conflitto senza sbocco, mentre le grandi capitali occidentali usano l’Ucraina come campo di battaglia lontano da casa. Ed è proprio questo rovesciamento di prospettiva – l’idea di un Paese sacrificato per gli interessi altrui – che rende il messaggio così potente e divisivo nel dibattito europeo.