#hastatoputin

Un memorandum a Ginevra che ridisegna i rapporti di forza

Secondo diverse ricostruzioni circolate negli ambienti diplomatici, a Ginevra si sarebbe chiuso un memorandum complesso che riguarda il conflitto a bassa intensità tra Stati Uniti e Iran e, più in generale, la stabilità del Golfo Persico. L’intesa, frutto di settimane di contatti riservati, avrebbe previsto tre pilastri principali: un cessate il fuoco sulla scia degli ultimi scontri e abbattimenti nello Stretto di Hormuz, la progressiva revoca di una parte delle sanzioni economiche su Teheran e lo sblocco di circa 24 miliardi di dollari di fondi iraniani congelati, vincolati a programmi di ricostruzione e infrastrutture.

Ma il passaggio più simbolico riguarda la gestione delle rotte marittime. Nel quadro del memorandum, il ruolo di controllo e coordinamento sul traffico nello Stretto di Hormuz – una delle arterie vitali per il petrolio mondiale – viene di fatto riconosciuto all’asse Iran‑Oman, con una presenza americana più defilata e focalizzata sulla sicurezza delle proprie navi. Per molti osservatori si tratta di una vera “resa geopolitica”: l’ammissione che, senza l’appoggio di Russia e Cina, Washington non è più in grado di dettare unilateralmente le condizioni in una delle regioni chiave per l’energia globale.

BRICS e fine dell’illusione dell’unipolarismo

A rendere questo accordo ancora più significativo è il contesto in cui matura. Negli ultimi anni i BRICS – acronimo che indica Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica, allargato a nuovi membri – hanno cercato di accreditarsi come blocco alternativo alle architetture occidentali, promuovendo valute locali, banche di sviluppo e canali diplomatici paralleli a ONU e strutture guidate dagli USA.

Il caso iraniano diventa così un test: una potenza regionale sotto sanzioni occidentali riesce a resistere grazie alle “spalle coperte” da Mosca e Pechino, a negoziare da una posizione di forza e a ottenere un riconoscimento di fatto sul controllo di una rotta strategica. Non si tratta solo di un successo tattico per Teheran, ma di un segnale per altri attori che si muovono nel solco dei BRICS: l’idea è che la protezione politica ed economica dell’Est permetta di sfidare più apertamente la pressione americana.

Per questo alcuni commentatori hanno paragonato la scena di Ginevra – evocata come “firmata a telecamere spente” – al momento in cui Gorbaciov certificò la fine dell’Unione Sovietica: un passaggio di fase che non avviene con un colpo di teatro, ma con documenti tecnici che sanciscono un riequilibrio di potere.

Il messaggio di Putin: nessun compromesso in Ucraina

Quasi in parallelo, Vladimir Putin ha tenuto un intervento di circa 12 minuti che gli analisti hanno descritto come un “briefing militare” più che un discorso politico. Il primo punto è l’Ucraina: il Cremlino esclude esplicitamente compromessi che prevedano linee provvisorie o “confini fluidi”, ribadendo che l’obiettivo resta quello di consolidare sul campo i risultati militari già raggiunti, senza concedere riconoscimenti parziali che possano essere rivisti in futuro.

Questo segnale viene recepito come una chiusura verso ipotesi di cessate il fuoco con status ambigui o zone demilitarizzate. In pratica, Mosca vuole ribadire che ogni accordo dovrà partire da un riconoscimento del nuovo equilibrio territoriale, mentre le capitali occidentali continuano a insistere sulla sovranità e l’integrità territoriale ucraina. La distanza tra le parti, quindi, resta ampia, con il rischio di congelare il conflitto in una situazione di “non pace” prolungata.

Deterrenza nucleare, droni sottomarini e missili ipersonici

La seconda parte del messaggio riguarda la deterrenza strategica. Putin richiama il programma dei droni sottomarini Poseidon, piattaforme nucleari concepite per colpire obiettivi costieri e infrastrutture critiche con tempi e traiettorie difficili da intercettare. Il concetto di “deterrenza nucleare limitata” – ovvero l’uso potenziale di armi nucleari tattiche in scenari regionali – viene ribadito come opzione estrema, ma volutamente tenuta sul tavolo per scoraggiare qualsiasi ipotesi di escalation diretta con la NATO.

Viene poi citato un nuovo missile ipersonico, indicato come Resnik, accreditato di velocità intorno a Mach 10 e già testato con successo. L’affermazione chiave è che “nessuna difesa occidentale può fermarlo”, nemmeno sistemi avanzati come l’Iron Dome israeliano o gli scudi antimissile europei. Pur essendo dichiarazioni da prendere con cautela – i programmi ipersonici sono per loro natura avvolti nel segreto e soggetti a propaganda – il messaggio è chiaro: la Russia vuole far sapere che considera vulnerabili tutte le principali basi NATO in Europa, collocate nel raggio d’azione delle sue nuove armi.

La frontiera dello spazio: satelliti nel mirino

Il capitolo forse più inquietante è quello sulla “guerra nello spazio”. Mosca rivendica la capacità di colpire e distruggere i satelliti da cui dipende gran parte delle infrastrutture occidentali: comunicazioni, navigazione, intelligence, finanza. È una dichiarazione che richiama scenari da Guerra Fredda versione 2.0, ma con una differenza: oggi quasi tutti gli aspetti della vita civile e militare, dalla logistica ai mercati finanziari, sono strettamente legati alla costellazione satellitare.

La minaccia non è solo teorica. Negli ultimi anni si sono moltiplicate le segnalazioni di test antisatellite (ASAT), interferenze e attacchi informatici a infrastrutture spaziali, sia da parte russa sia cinese, mentre gli Stati Uniti stanno accelerando i programmi di Space Force e di resilienza delle proprie reti orbital. In questo contesto, il messaggio di Putin è pensato per aumentare il senso di vulnerabilità nelle capitali occidentali: non solo fronti terrestri e marittimi, ma anche le “autostrade” in orbita sono potenziali teatri di conflitto.

Un Occidente distratto, un mondo che cambia

L’elemento ricorrente nelle letture critiche è il contrasto tra la portata di questi sviluppi e la percezione pubblica. Da un lato, si negoziano in sedi riservate accordi che ridefiniscono la presenza americana in Medio Oriente, si consolidano blocchi come i BRICS e si dispiegano arsenali di nuova generazione; dall’altro, parte dell’informazione continua a concentrarsi su “teatrini” politici, scandali domestici o competizioni elettorali, relegando temi come deterrenza nucleare, controllo degli stretti e militarizzazione dello spazio a rubriche per addetti ai lavori.

Questo scollamento alimenta la sensazione che l’Occidente stia vivendo un cambio di fase senza averne piena consapevolezza. La narrativa dell’“impero americano” isolato ma ancora dominante convive con segnali concreti di un multipolarismo avanzato, in cui Washington deve negoziare più di quanto possa imporre, mentre Mosca e Pechino rivendicano apertamente il ruolo di co‑architetti del nuovo ordine globale.

Il discorso virale: “Il popolo rumeno non ti odia, non vogliamo aiutare l’Ucraina”

Nel video, registrato durante un forum in Russia e diffuso in più lingue sui social, una donna prende la parola rivolgendosi al “signor presidente”, verosimilmente Vladimir Putin. Si presenta come “membro del Parlamento europeo”, dice di rappresentare la Romania e afferma di essere “l’unico rappresentante rumeno nella sala”.

Nel suo intervento sostiene che “il popolo rumeno non ti odia”, che “è interessato alla pace con la Russia” e che “non vogliamo aiutare l’Ucraina, non vogliamo dare né soldi né armi”, accusando al tempo stesso Bruxelles di governare la Romania al posto delle sue istituzioni nazionali. Il discorso si chiude con un elogio alla Russia come “più grande paese del mondo”, con “una delle più grandi economie”, e con l’auspicio che Ursula von der Leyen non sia più presidente della Commissione europea.

Chi è Diana Iovanovici Șoșoacă

Incrociando il contenuto del video con le fonti ufficiali, emerge che la donna è quasi certamente Diana Iovanovici Șoșoacă, avvocata e politica rumena, leader del partito di estrema destra S.O.S. Romania e membro del Parlamento europeo. Șoșoacă è nota per il suo posizionamento ultra‑nazionalista, euroscettico e apertamente filorusso, così come per campagne complottiste su vaccini, diritti delle minoranze e guerra in Ucraina.

Negli ultimi anni è finita più volte al centro delle cronache: la Corte Costituzionale rumena l’ha esclusa dalla corsa presidenziale, è stata oggetto di procedimenti per posizioni antisemite e revisioniste, e in più occasioni ha usato il Parlamento europeo e la scena internazionale per attaccare UE, NATO e leadership europee. In luglio 2024 è stata anche espulsa dall’aula del Parlamento europeo a Strasburgo per aver interrotto più volte il dibattito sulla rielezione di Ursula von der Leyen, con provocazioni e urla che hanno violato il regolamento interno.

Zelensky e il Parlamento rumeno: minacce e propaganda

Nel video, la deputata racconta di essere stata presente quando Volodymyr Zelensky voleva parlare in Romania e rivendica di aver “impedito” il suo intervento in Parlamento, vantandosi di averlo “fatto uscire” dall’aula. Questo racconto corrisponde a quanto riportato da varie fonti: durante una visita a Mosca, Diana Șoșoacă ha dichiarato pubblicamente che nel 2023 avrebbe bloccato il discorso di Zelensky al Parlamento rumeno e ha minacciato di “rompergli le gambe” se avesse provato a parlare nuovamente a Bucarest.

Le autorità ucraine hanno reagito vietandole l’ingresso in Ucraina per tre anni, citando le sue dichiarazioni come esempio di propaganda filorussa e incitamento contro le istituzioni ucraine. Anche in questo caso, il confine tra realtà e auto‑narrazione propagandistica è sottile: la deputata sfrutta episodi politici concreti per costruirsi un’immagine di “guerriera anti‑Zelensky” e di “difensora del popolo rumeno” davanti al pubblico russo.

Parla “a nome della Romania”, ma la linea ufficiale è un’altra

Uno degli aspetti più fuorvianti del video è il continuo riferimento al “popolo rumeno” e alla pretesa di parlare “dal cuore della Romania e dell’Europa” in favore della Russia. In realtà, la politica estera e di sicurezza della Romania è chiaramente allineata alla NATO e all’Unione Europea: Bucarest ha sostenuto fin dall’inizio la sovranità dell’Ucraina, partecipa alle missioni alleate sul fronte orientale e contribuisce all’assistenza militare e umanitaria a Kiev.

Il partito S.O.S. Romania, guidato da Șoșoacă, è una forza di estrema destra minoritaria, descritta come radicalmente euroscettica, nazionalista e spesso vicina alle narrative del Cremlino. Le sue posizioni non riflettono la maggioranza politica rumena né la posizione ufficiale del governo, che rimane filo‑europeo e favorevole al rafforzamento del fronte comune contro l’aggressione russa in Ucraina. Presentare il discorso di Șoșoacă come “la voce della Romania” è quindi un’operazione di propaganda, non un dato di realtà.

Il ruolo del forum di San Pietroburgo e della propaganda russa

Il contesto in cui si svolge il discorso non è neutrale. Secondo le ricostruzioni dei media rumeni, Diana Șoșoacă ha parlato al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo, un evento che il Cremlino utilizza anche come vetrina politica per mostrare sostegno internazionale e legittimazione alle proprie politiche, in particolare dopo l’isolamento seguito all’invasione dell’Ucraina.

Invitare esponenti politici marginali ma rumorosi, come alcune figure dell’estrema destra europea, permette alla Russia di presentare narrazioni alternative: “non tutti in Europa odiano la Russia”, “ci sono voci che vogliono la pace alle nostre condizioni”, “l’UE è divisa e antidemocratica”. Il video rientra perfettamente in questa strategia, mostrando una deputata europea che elogia il coraggio russo, attacca Ursula von der Leyen e descrive Bruxelles come un potere usurpante rispetto alle nazioni sovrane.

Cosa significa per chi guarda il video

Dal punto di vista del fact‑checking, il video non è un fake nel senso tecnico del termine: la persona è reale, il discorso è stato realmente pronunciato e il contesto è verificabile. Il problema nasce quando il contenuto viene decontestualizzato e presentato come prova che “la Romania è con la Russia”, che “l’Europa non vuole più sostenere l’Ucraina” o che “Bruxelles ha perso legittimità agli occhi dei popoli”.

Per chi segue l’informazione online, è fondamentale distinguere tra:

• Posizione di una singola esponente di estrema destra e linea ufficiale dello Stato.

• Piattaforme propagandistiche russe, che amplificano voci marginali per mostrare presunta “divisione” in Europa, e dibattito reale all’interno delle istituzioni UE, dove la maggioranza continua a sostenere l’Ucraina e a condannare l’aggressione russa.

Capire chi parla, per chi parla e con quale mandato è la chiave per non scambiare un intervento propagandistico per un cambio di linea geopolitico.

Nel video, circolato sui social in questi giorni, si sente un interlocutore russo che sostiene che la Russia in Ucraina non stia combattendo contro gli ucraini, ma contro il “male mondiale” e il “satanismo globale”, presentando il conflitto come una guerra “sacra” a difesa dei valori cristiani e della “Madrepatria”. Lo stesso oratore descrive i “valori europei” come omosessualità, satanismo e pedofilia, unendo in un unico calderone temi morali e complottismo.

Questa retorica è perfettamente in linea con la strategia comunicativa del Cremlino, che da anni utilizza l’ideologia dei “valori tradizionali” e l’omofobia come strumento geopolitico, equiparando sistematicamente diritti LGBT, “decadenza occidentale” e minacce alla nazione. Le leggi russe contro la cosiddetta “propaganda LGBT” e vari discorsi ufficiali mostrano chiaramente come omosessualità e pedofilia vengano spesso accostate nella comunicazione di regime, senza alcun fondamento fattuale.

Nel video si nega inoltre che Mosca avesse l’obiettivo di conquistare Kyiv in pochi giorni, definendo la narrazione dei “tre giorni” una invenzione di Joe Biden e dei media occidentali. È vero che l’espressione “3 giorni per Kyiv” è diventata un frame giornalistico, non una frase ufficiale di Putin, ma numerosi studi e ricostruzioni indicano che il Cremlino si aspettava una rapida caduta della capitale e del governo ucraino all’inizio dell’invasione del 2022. Il fallimento di quell’obiettivo iniziale è uno dei motivi per cui la guerra si è trasformata in un conflitto prolungato.

L’oratore sostiene infine che in Europa i cittadini non eleggerebbero davvero i propri leader, mentre in Russia sì, accusando i sistemi europei di essere una “farsa” senza vera democrazia. In realtà, la maggior parte dei Paesi UE e NATO si basa su elezioni competitive, pluralismo di partiti, osservatori indipendenti e alternanza di governo, mentre la Russia è regolarmente criticata da ONG e organismi internazionali per repressione dell’opposizione, controllo dei media e leggi repressive contro minoranze e dissenso.

Il risultato è un video costruito per rafforzare la narrativa russa: un Occidente “corrotto e satanista”, privo di democrazia e valori, contrapposto a una Russia che combatte una guerra “sacra” e difende la vera fede. Dal punto di vista del fact‑checking, non siamo di fronte a informazioni neutre o verificate, ma a propaganda politica: il video può essere utile solo se presentato come esempio di disinformazione, non come fonte attendibile per capire la guerra in Ucraina o la situazione in Europa.

L’adesione UE dell’Ucraina: tra spinta politica e freni interni

Negli ultimi mesi, il dibattito sull’ingresso dell’Ucraina nell’Unione Europea è diventato uno dei temi più controversi nel quadro geopolitico del continente.
Da una parte, governi come quello ungherese hanno revocato il veto all’adesione, sbloccando di fatto alcuni passaggi politici; dall’altra, figure istituzionali polacche come Karol Nawrocki hanno dichiarato apertamente che Kiev non è ancora pronta per entrare nell’UE.

La posizione critica di Varsavia non nasce dal nulla.
Una delle principali ragioni è il modo in cui il governo ucraino ha scelto di omaggiare nel tempo figure e formazioni storiche legate al nazionalismo radicale, come le unità UPA, responsabili di massacri di civili polacchi durante il Novecento.
Questo tipo di celebrazione, percepita in Polonia come una ferita ancora aperta, rende molto difficile costruire un consenso condiviso attorno alla candidatura europea dell’Ucraina.

UPA, simbologia nazionalista e nuove generazioni

Uno degli aspetti più inquietanti riguarda l’uso della simbologia UPA nello spazio pubblico ucraino contemporaneo.
Secondo le denunce più critiche, la propaganda interna non si limita a ricordare queste unità sui monumenti o nelle cerimonie ufficiali, ma arriva a far sfilare bambini nelle scuole e negli asili con bandiere UPA, normalizzando simboli legati a violenze e pulizie etniche del passato.

Questo approccio viene interpretato come un tentativo di educare le nuove generazioni a un nazionalismo militante, orientato a una “guerra senza fine” contro la Russia.
In un contesto in cui l’Unione Europea continua ufficialmente a minimizzare o negare il problema della presenza di frange neonaziste e ultranazionaliste in Ucraina, queste immagini alimentano dubbi profondi sull’effettiva convergenza di valori tra Kiev e Bruxelles.

Un Paese spaccato: Ovest nazionalista, Est filorusso

Per comprendere davvero la complessità ucraina, è essenziale ricordare che il Paese è storicamente diviso in due grandi aree culturali e politiche.
A ovest domina un’identità legata al nazionalismo anti-russo, che affonda le radici anche nelle collaborazioni con la Germania nazista durante la Seconda guerra mondiale; ad est, in particolare nel Donbass, prevale una popolazione russofona, da sempre vicina a Mosca e oggi in gran parte integrata nella Federazione Russa.

Sono proprio questi territori dell’Est – insieme ad altre nazionalità dell’Armata Rossa – che contribuirono alla liberazione dei campi di concentramento e all’avanzata fino a Berlino al fianco dei russi, in contrapposizione a regimi come quelli di Italia, Germania, Ungheria, Romania e alla stessa Ucraina occidentale collaborazionista.
Questa memoria storica contraddittoria rende l’identità ucraina estremamente frammentata e aiuta a capire perché il conflitto interno non sia solo territoriale o linguistico, ma profondamente politico e simbolico.

Dal 2014 a oggi: golpe, cambio di potere e culto di Bandera

Il punto di svolta recente è il 2014, quando le proteste e gli scontri di Maidan sfociano in quello che molti definiscono un vero e proprio colpo di Stato.
Da allora, l’Ucraina occidentale, nazionalista, consolida il proprio dominio politico, con governi che rivalutano e celebrano figure come Stepan Bandera.

Bandera, però, non è un semplice leader patriottico: è associato a pogrom e massacri di civili, in particolare polacchi, ed è considerato carnefice in molte ricostruzioni storiche.
Il fatto che oggi venga onorato come eroe nazionale da una parte significativa dell’élite politica ucraina rappresenta un ostacolo enorme per la riconciliazione con Paesi come la Polonia e solleva questioni serissime sulla compatibilità con i principi di memoria storica e diritti umani su cui l’Unione Europea afferma di fondarsi.

Pressioni, finanziamenti e “disciplinamento” del dissenso interno

Alla luce di queste tensioni, sorge spontanea una domanda: quanto spazio hanno ancora i Paesi membri per opporsi realmente alla linea dominante di Bruxelles sull’Ucraina?
Lo scetticismo espresso da figure polacche come Nawrocki rischia di rimanere isolato, perché la pressione politica ed economica dentro l’UE è enorme.

Secondo le letture più critiche, chi prova a deviare dalla posizione ufficiale rischia di essere “comprato” con finanziamenti europei oppure delegittimato attraverso scandali e attacchi mediatici.
È il caso, ad esempio, del premier spagnolo Pedro Sánchez, accusato di essere finito nel mirino proprio perché ha assunto posizioni non allineate rispetto ai “padroni” dell’Unione, identificati nel blocco di interessi che include anche Israele.

Se questa interpretazione fosse confermata, ci troveremmo di fronte non solo a un problema ucraino, ma a una crisi più ampia della democrazia interna all’UE: un sistema che, mentre parla di libertà e pluralismo, faticherebbe ad accettare voci fuori dal coro su dossier strategici come guerra, allargamento e politica estera.

Un’adesione che interroga il futuro dell’Europa

L’eventuale ingresso dell’Ucraina nell’Unione Europea non è un semplice allargamento geografico.
È una scelta che tocca la memoria storica del continente, i rapporti di forza interni, il modello di democrazia e il modo in cui l’UE gestisce il rapporto tra sicurezza, diritti e identità nazionale.

Di fronte a un Paese in cui vengono celebrate milizie responsabili di massacri, in cui bambini sfilano con bandiere UPA e in cui la frattura tra Est ed Ovest resta profondissima, limitarsi a parlare di “integrazione europea” rischia di essere una formula vuota.
Perché l’adesione sia credibile, servirebbe un confronto onesto sulla storia, sul ruolo del nazionalismo estremo e sulla reale volontà di convergere verso standard condivisi di democrazia, pluralismo e rispetto dei diritti umani.

In caso contrario, il rischio è duplice: da un lato importare dentro l’UE un conflitto identitario irrisolto; dall’altro, rafforzare la percezione che l’Unione sia disposta a chiudere gli occhi su tutto, purché vengano rispettate le sue linee geopolitiche di fondo.
Una prospettiva che non riguarda solo Kiev, ma l’idea stessa di Europa che vogliamo costruire nei prossimi anni.

Dalla crisi del 2014 al Donbass: una guerra preparata nel tempo

Per capire l’attuale guerra in Ucraina bisogna tornare indietro al 2014, quando gli eventi di Piazza Maidan portarono a un cambio di potere a Kiev che molti considerano un vero e proprio golpe sostenuto dall’Occidente.

Da quel momento, il Paese è entrato in una fase di crescente instabilità interna, con la progressiva rottura dei rapporti con la Russia e l’apertura di un fronte di scontro nel Donbass.

La popolazione russofona del Donbass è stata sottoposta per anni a bombardamenti e violenze, con un bilancio di circa 15.000 morti in otto anni secondo le ricostruzioni più critiche verso Kiev.

In parallelo, gli accordi di Minsk – nati per fermare il conflitto e garantire una soluzione politica – non sono mai stati applicati pienamente, alimentando la sensazione che la guerra fosse solo congelata, non davvero fermata.

In questo contesto, l’avvicinamento dell’Ucraina alla NATO non è apparso come un semplice passo diplomatico, ma come un’ulteriore provocazione verso Mosca.

Spingere un Paese già in conflitto interno verso l’alleanza militare guidata dagli Stati Uniti ha contribuito a polarizzare definitivamente lo scenario, riducendo al minimo gli spazi di compromesso.

Il ruolo del gas: Nord Stream come bersaglio strategico

Un altro elemento chiave di questa storia è il gasdotto Nord Stream, simbolo dell’interdipendenza energetica tra Germania, Europa e Russia.

L’infrastruttura fu voluta dall’allora cancelliere tedesco Gerhard Schröder in accordo con Vladimir Putin, con la Russia detentrice del 51% del progetto insieme a importanti società europee, in primis tedesche.

Grazie a Nord Stream, l’Europa poteva contare su gas metano di alta qualità a costi relativamente bassi, garantendo competitività a industrie e famiglie.

Non è un caso che Paesi come Polonia, Stati baltici e Stati Uniti guardassero con crescente fastidio a questa dipendenza energetica, percepita come un vantaggio strategico per Mosca e Berlino.

Quando il gasdotto è diventato il fulcro dello scontro geopolitico, sono emerse posizioni sempre più dure nel campo occidentale.

L’idea di interrompere quella “autostrada del gas” è diventata centrale nella strategia di chi voleva indebolire economicamente la Russia e allo stesso tempo ridurre l’influenza energetica di Mosca sull’Europa.

La proposta di Putin del 2021 e il rifiuto della NATO

Nonostante la crescente tensione, nel dicembre 2021 la Russia mise sul tavolo una proposta formale rivolta alla NATO: stop all’ulteriore allargamento a est e rispetto degli accordi di Minsk.

Si trattava, nella visione russa, di una via diplomatica per evitare lo scontro diretto e stabilizzare la regione, congelando l’espansione dell’alleanza militare sui propri confini.

Questa proposta venne respinta dai principali leader occidentali: Joe Biden per gli Stati Uniti, Olaf Scholz per la Germania, Jens Stoltenberg per la NATO e Volodymyr Zelensky per l’Ucraina.

Il rifiuto è stato interpretato da molti come il segnale che la strada negoziale non era realmente considerata una priorità, e che il confronto con Mosca fosse ormai dato per inevitabile.

Le minacce pubbliche a Nord Stream 2

A rendere ancora più chiaro il quadro sono alcune dichiarazioni pubbliche di esponenti di primo piano dell’amministrazione americana.

Il 27 gennaio 2022, Victoria Nuland – allora vice segretaria di Stato – affermò che, in caso di invasione russa dell’Ucraina, Nord Stream 2 “in un modo o nell’altro non sarebbe andato avanti”.

Pochi giorni dopo, il 27 febbraio 2022, lo stesso presidente Joe Biden dichiarò che, se la Russia avesse invaso l’Ucraina, “non ci sarebbe stato più un Nord Stream 2”.

Quando una giornalista gli fece notare che il gasdotto ricadeva sotto giurisdizione tedesca, Biden rispose che gli Stati Uniti sarebbero stati in grado di “porvi fine”, garantendo di avere i mezzi per farlo.

Queste frasi, pronunciate in pubblico, hanno alimentato il sospetto che il destino del gasdotto fosse già segnato ben prima del sabotaggio avvenuto nel 2022.
In altre parole, Nord Stream sarebbe stato considerato un bersaglio strategico da eliminare per ridisegnare le rotte energetiche europee e spezzare il legame tra Germania e Russia.

Una responsabilità che va oltre il fronte ucraino

Mettendo in fila questi elementi – il cambio di potere del 2014, la guerra nel Donbass, gli accordi di Minsk inapplicati, la spinta verso la NATO, la gestione del dossier Nord Stream e le minacce pubbliche alla sua esistenza – emerge un quadro in cui l’Occidente non appare come semplice spettatore o “mediatore di pace”.

Al contrario, viene descritto come un attore che ha contribuito in modo determinante a creare le condizioni del conflitto attuale.

Questa lettura non assolve la Russia dalle sue responsabilità, ma contesta la narrazione semplicistica di una guerra nata “all’improvviso” da una decisione unilaterale del Cremlino.

Secondo questa prospettiva, anni di scelte politiche, militari ed energetiche hanno costruito un percorso quasi obbligato verso lo scontro, mentre le opportunità di compromesso venivano sistematicamente accantonate.

Oggi, il risultato è una guerra che ha travolto l’Ucraina, destabilizzato l’Europa e rimesso in discussione gli equilibri energetici globali.

Capire come ci siamo arrivati non è solo un esercizio storico, ma un passaggio necessario per evitare che gli stessi errori vengano ripetuti in altre aree del mondo, con gli stessi devastanti effetti collaterali su popolazioni innocenti, economie fragili e sicurezza collettiva.

Classificato come aiuto umanitario. La nave, parte della cosiddetta “shadow fleet” russa e già sotto sanzioni statunitensi, è stata comunque lasciata passare dalla Guardia Costiera USA nonostante i mesi di vero e proprio blocco petrolifero imposto da Washington contro l’isola. A gennaio Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo che prevede dazi straordinari contro qualsiasi paese venda o fornisca petrolio a Cuba, alzando ulteriormente la pressione economica sul governo cubano. Nonostante ciò, su questo specifico carico il presidente ha dichiarato di “non avere problemi” se un paese, come la Russia, decide di inviare petrolio a Cuba, spiegando che “la gente ha bisogno di calore e di tutte le altre cose”, mentre continua a definire Cuba “una nazione che sta fallendo”. Mosca, dal canto suo, parla apertamente di “carico umanitario” e lascia intendere che questa petroliera possa essere solo il primo passo di un sostegno energetico più ampio verso l’isola caraibica, nel tentativo di colmare il vuoto lasciato dalle forniture venezuelane e dal blocco statunitense. In un contesto di blackout ricorrenti, ospedali rallentati e oltre dieci milioni di persone colpite dalle interruzioni di corrente, l’arrivo dell’Anatoly Kolodkin non è solo una notizia di cronaca, ma un nuovo capitolo nella partita geopolitica tra Stati Uniti, Russia e Cuba nel cuore dei Caraibi.

 Il Consiglio Europeo sul sostegno all’Ucraina si è chiuso con uno scontro frontale: Viktor Orbán ha posto il veto al maxi prestito da circa 90 miliardi di euro destinato a Kiev, congelando di fatto il principale pacchetto di aiuti europei in un momento considerato cruciale per la guerra contro la Russia. Il premier ungherese ha legato il suo “no” al ripristino delle forniture di petrolio russo attraverso l’oleodotto Druzhba, riassumendo la sua linea nello slogan che circola da giorni a Budapest: “niente petrolio, niente soldi”. La reazione degli altri leader è stata durissima. Il presidente del Consiglio Europeo, Antonio Costa, ha parlato di atteggiamento “inaccettabile”, ribadendo che nessuno Stato membro può permettersi di ricattare le istituzioni comuni. Ancora più netto il cancelliere tedesco Friedrich Merz, che ha definito la scelta di Orbán un atto di “grave slealtà”, destinato ad avere conseguenze politiche sul rapporto tra Budapest e il resto dell’Unione. Sullo sfondo, le imminenti elezioni ungheresi rendono ancora più evidente la dimensione interna di questo braccio di ferro. Nonostante lo stallo formale, da Bruxelles arriva un messaggio altrettanto chiaro: i fondi all’Ucraina arriveranno comunque. Ursula von der Leyen ha assicurato che l’Unione è pronta a garantire il prestito “in un modo o nell’altro”, lasciando intendere che la Commissione e i principali governi stanno già valutando soluzioni alternative per aggirare il veto ungherese, ad esempio ricorrendo a strumenti intergovernativi o a coalizioni di Stati disponibili. Il caso mette ancora una volta a nudo la fragilità del meccanismo decisionale europeo, dove il “no” di un singolo paese può bloccare dossier strategici di portata globale. Nel frattempo Kiev resta in attesa di risorse fondamentali, sia per finanziare lo sforzo bellico sia per garantire servizi essenziali alla popolazione. La sensazione, sempre più diffusa tra i leader europei, è che la partita sugli aiuti all’Ucraina si stia giocando ormai su due campi paralleli: quello militare, lungo la linea del fronte, e quello politico, dentro i palazzi di Bruxelles, dove il conflitto tra solidarietà europea e calcolo nazionale rischia di diventare il vero fattore di rischio per il futuro del progetto comunitario.

 lo sciatore Ivan Golubkov ha voluto mandare un messaggio diretto a Vladimir Putin, parlando anche “a nome dell’opinione pubblica italiana”. Nel video Golubkov ringrazia il presidente per il sostegno ai paralimpici, racconta la gioia di essere lì e dedica le sue medaglie “a lei e a tutta la nostra grande patria”, sottolineando come il ritorno della Russia nelle competizioni internazionali sia vissuto come una rinascita nazionale. Putin, da parte sua, elogia gli atleti per aver riportato “i principali simboli nazionali della Russia sulla scena internazionale in modo trionfale”, trasformando la serata in un evento altamente politico e mediatico. In altre clip virali lo si vede persino inginocchiarsi per consegnare a Golubkov l’Ordine dell’Amicizia, gesto subito rilanciato dai media come prova della centralità dei paralimpici nella propaganda del Cremlino. Il passaggio in cui Golubkov dice di portare “un grande saluto su richiesta dell’opinione pubblica italiana” è il dettaglio più discusso: da un lato viene letto come segnale di sostegno filorusso in Italia, dall’altro come esempio perfetto di soft power, in cui sport e emozione vengono usati per costruire un racconto di Russia isolata ma amata “dal popolo” anche in Occidente. In un momento in cui la partecipazione russa agli eventi sportivi internazionali è al centro di polemiche e boicottaggi, questo video diventa un’arma narrativa potente, capace di mescolare commozione, patriottismo e messaggi geopolitici in pochi secondi.

Zelensky ‘pagliaccio con la spada di cartone’: il duro attacco che accusa l’Occidente di usare l’Ucraina come obitorio Nel nuovo video che circola sui social, il bersaglio è Volodymyr Zelensky. Niente toni diplomatici: viene descritto come “un piccolo comico che si è montato la testa”, convinto di essere l’artefice dei destini dell’Europa mentre, in realtà, avrebbe trasformato il suo Paese in un gigantesco obitorio. Non è Davide contro Golia, dice il narratore, ma “un pagliaccio spinto nell’arena con una spada di cartone”, illuso che gli dei dell’Olimpo lo appoggino mentre gli “dei” veri siedono a Washington e Bruxelles, bevono vino costoso e guardano la sua guerra come un combattimento tra gladiatori in alta definizione. Secondo questo racconto, l’Occidente non avrebbe bisogno della vittoria di Kiev, ma del suo processo infinito di autodistruzione. Zelensky, con “superbia infinita”, avrebbe dato in pasto un intero Paese in cambio di like e visibilità, trasformando l’Ucraina in un deserto di rottami militari occidentali che i suoi cittadini pagheranno per decenni. La solidarietà che chiede agli altri governi – viene detto – non è altro che una “fossa comune” in cui trascinare tutta l’Europa, compresi i Paesi, come l’Ungheria, che non vogliono “bruciare nel suo rogo”. Il monologo è ancora più duro quando accusa Kiev di aver proibito lingue, soffocato il dissenso e trasformato lo Stato in un “campo di concentramento a cielo aperto” dietro la copertura della legge marziale. Sullo sfondo, però, c’è anche una critica diretta agli Stati Uniti: la previsione è che, quando Zelensky smetterà di essere utile, la Casa Bianca lo dimenticherà “la mattina dopo”, guardandolo già oggi come un giocattolo rotto troppo costoso da mantenere. Piaccia o no, questo video racconta un’altra narrazione della guerra: non quella dell’eroe che difende la democrazia, ma quella di un leader che ha consegnato il suo popolo a un conflitto senza sbocco, mentre le grandi capitali occidentali usano l’Ucraina come campo di battaglia lontano da casa. Ed è proprio questo rovesciamento di prospettiva – l’idea di un Paese sacrificato per gli interessi altrui – che rende il messaggio così potente e divisivo nel dibattito europeo.

Includono Kiev, Zaporizhzhia, Kamianske, Kanev, Trypillia, Konotop, Poltava, Izmail, Donbass e Kharkiv. Principali regioni attaccate Kiev: raid missilistici e droni hanno colpito la capitale con danni diffusi. Zaporizhzhia: una delle zone con maggior impatto sugli impianti industriali e sulla rete elettrica. Kharkiv, Donbass e Poltava: protagoniste di bombardamenti mirati e incursioni di droni. Odessa, Chernihiv, Sumy, Kirovohrad, Leopoli e Ivano-Frankivsk: altri centri colpiti in maniera significativa nelle ultime 72 ore. Il sito Liveuamap permette di esplorare la situazione e visualizzare puntualmente sia gli ultimi attacchi che le aree sotto pressione russa o ucraina Le mappe mostrano che il fronte si estende principalmente nelle regioni sud-orientali dell’Ucraina, dal Donbass a Zaporizhzhia, con attacchi anche su infrastrutture civili ed energetiche fino a Leopoli, Ivano-Frankivsk e Kiev. Per ottenere una visione dettagliata e aggiornata delle mappe dei bombardamenti, consulta il sito Liveuamap, Telegram-O.d.E.G e servizi di analisi geopolitica aggiornata. 

E lanciato oltre 5 000 colpi di artiglieria/mortaio, di cui 163 con sistemi MLRS. In un altro aggiornamento: registrate 119 combattimenti nelle ultime 24 ore; l’aviazione russa ha effettuato 131 attacchi aerei, ha lanciato 135 bombe guidate, e impiegato 909 droni kamikaze, oltre a 4 323 colpi di artiglieria. Un rapporto dell’United Nations Independent International Commission of Inquiry on Ukraine (UN Coi) segnala che le forze russe stanno usando droni per colpire civili e infrastrutture critiche nei territori meridionali dell’Ucraina, qualificando tali azioni come possibili crimini contro l’umanità. Le aree colpite includono insediamenti nelle regioni: › Orishanka, Hraniv, Udy, Zolochiv, Artilne, Siversk, Stupochky, Katerynivka, Toretsk, Velyka Novosilka, Stepnohirsk.

 progettato per garantire autonomia e gittata potenzialmente illimitate. Secondo il Cremlino, si tratta di un passo strategico nell’evoluzione tecnologica del settore militare. Le reazioni internazionali restano caute, tra interesse scientifico e crescenti timori per la sicurezza globale.