#governomeloni

Il nuovo ddl sul “nucleare sostenibile”

Il 3 giugno 2026 la Camera dei deputati ha approvato il disegno di legge delega sul “nucleare sostenibile”, a prima firma del ministro dell’Ambiente Gilberto Pichetto Fratin. Il testo ha ottenuto 155 voti favorevoli, 86 contrari e 8 astenuti, e passa ora al Senato con l’obiettivo dichiarato del governo di chiudere l’iter prima della pausa estiva, così da emanare i decreti attuativi entro la fine dell’anno.

La legge delega non autorizza direttamente la costruzione di nuove centrali, ma ridisegna il quadro normativo sul nucleare in Italia: affida al governo, entro un anno, il compito di disciplinare la produzione di energia da fonte nucleare “sostenibile”, la ricerca sulla fusione, la gestione delle scorie e la riorganizzazione degli enti che si occupano di sicurezza e vigilanza. In questo contesto, gli esecutivi futuri potranno definire standard, procedure, incentivi e localizzazioni per eventuali nuovi impianti.

SMR, AMR e mini‑reattori: il nuovo volto dell’atomo

Il cuore politico e tecnologico del ddl è la scommessa sui reattori modulari di nuova generazione, i cosiddetti SMR (Small Modular Reactor) e AMR (Advanced Modular Reactor), presentati come alternativa alle grandi centrali del passato. Si tratta di impianti di taglia più piccola, teoricamente più flessibili nella gestione della potenza, e progettati con standard di sicurezza rafforzati rispetto ai reattori tradizionali, almeno nelle intenzioni dei promotori.

Secondo le linee illustrate nelle audizioni e nei documenti ufficiali, l’Italia punta a un contributo del nucleare pari al 3,5% della produzione elettrica entro il 2040 e all’11% entro il 2050, integrando l’atomo con rinnovabili e altre fonti a basse emissioni per centrare gli obiettivi di decarbonizzazione. Il governo lega questa strategia alla necessità di ridurre la dipendenza energetica dall’estero, stabilizzare i costi delle bollette e garantire continuità di produzione in affiancamento a solare ed eolico.

I tre referendum sul nucleare: cosa hanno deciso davvero gli italiani

Il ritorno del nucleare sulla scena politica riapre un capitolo che sembrava chiuso da tempo. La storia italiana con l’atomo è infatti segnata da tre consultazioni popolari, in cui gli elettori hanno espresso in forme diverse una forte diffidenza verso questa tecnologia.

• Referendum 1987L’8 e 9 novembre 1987 si tennero cinque referendum abrogativi, tre dei quali riguardavano l’energia nucleare. I quesiti non chiedevano formalmente la “chiusura delle centrali”, ma puntavano ad abrogare strumenti chiave per lo sviluppo dell’atomo: la possibilità per il CIPE di decidere la localizzazione delle centrali in caso di mancato accordo con gli enti locali, i contributi economici ai Comuni ospitanti e la facoltà dell’ENEL di partecipare alla costruzione di centrali nucleari all’estero. In tutti i casi vinse nettamente il “sì” all’abrogazione, con percentuali superiori al 70% e un’affluenza del 65,1%, segnando di fatto lo stop alla politica energetica nucleare nell’Italia post‑Chernobyl.

• Referendum successivi e stop definitivoNegli anni successivi, ulteriori consultazioni (in particolare nel 2011) hanno confermato la volontà degli elettori di non rilanciare l’atomo, abrogando norme che avrebbero consentito un ritorno alle centrali di nuova generazione. Nel complesso, per tre volte il corpo elettorale è stato chiamato a pronunciarsi su norme legate al nucleare e per tre volte ha scelto la via dell’abrogazione, alimentando l’idea di un “no” strutturale dell’Italia a questa tecnologia.

Il nodo democratico: si può tornare al nucleare dopo tre “no”?

La scelta di riaprire il dossier nucleare attraverso una legge delega parlamentare ha immediatamente acceso la polemica. Esponenti dell’opposizione, associazioni ambientaliste e reti per le rinnovabili contestano non solo il merito della decisione, ma anche il metodo, sostenendo che si stia “calpestando la volontà popolare” espressa da tre consultazioni referendarie. Alcune memorie depositate alla Camera parlano esplicitamente di un ritorno “contro il voto degli italiani” e si interrogano sulla compatibilità costituzionale di una scelta che riapre un settore su cui il corpo elettorale si è pronunciato più volte.

Dal lato del governo e dei sostenitori del ddl, l’argomento è diverso: i referendum del 1987 e le consultazioni successive abrogavano specifiche norme dell’epoca, non un generico “diritto eterno” dell’Italia a utilizzare o meno il nucleare. Secondo questa lettura, un Parlamento eletto può legittimamente ridefinire la strategia energetica alla luce di nuove tecnologie, nuovi standard di sicurezza e nuovi obiettivi climatici. Resta però aperto il tema politico – e comunicativo – di un confronto con un’opinione pubblica che, storicamente, ha mostrato un livello di diffidenza verso l’atomo tra i più alti in Europa.

Costi, tempi e alternative: cosa dicono i critici

Oltre all’argomento democratico e al richiamo ai referendum, una parte del fronte contrario contesta la sostenibilità economica e industriale del nuovo nucleare. Studi e audizioni parlamentari sottolineano che molti progetti di SMR e AMR sono ancora in fase di sviluppo, con costi per kWh che, secondo alcune analisi, restano molto elevati rispetto alle rinnovabili mature e con tempi di realizzazione che difficilmente permetterebbero un contributo significativo prima di 15‑20 anni.

Le reti per le rinnovabili parlano di “scelta rischiosa per l’economia del Paese”, sia per l’entità degli investimenti richiesti, sia per il rischio di bloccare risorse che potrebbero invece essere destinate a efficienza energetica, accumuli, reti intelligenti e generazione distribuita. Il governo, dal canto suo, insiste sul fatto che il nucleare non è pensato come alternativa alle rinnovabili, ma come tassello complementare in un mix a basse emissioni che punta all’85% di elettricità “pulita” a metà secolo

Elmas, 28 maggio: quattro voli da Tel Aviv nel silenzio dei media

Il 28 maggio, all’aeroporto di Elmas in Sardegna, sono atterrati quattro voli provenienti da Tel Aviv.

Ad accoglierli non c’erano telecamere, inviati speciali o dirette televisive, ma un imponente schieramento di forze dell’ordine, in divisa e in borghese, a presidiare ogni movimento intorno alle piste.

Sul posto, una quindicina di manifestanti ha documentato la scena, denunciando il silenzio quasi totale della stampa nazionale e dei principali telegiornali delle reti Rai, Mediaset e La7.

Secondo la loro testimonianza, l’operazione si è svolta come se si volesse ridurre al minimo ogni visibilità pubblica, nonostante la presenza di numerosi van con vetri oscurati e pullman pronti a trasferire i passeggeri verso le strutture ricettive.

Van oscurati e resort di lusso: chi c’è dietro quei voli

Nei video girati sul posto, gli attivisti parlano apertamente di militari dell’IDF, l’esercito israeliano, arrivati in Sardegna per trascorrere un periodo di riposo in strutture di lusso come il Forte Village.

Vengono descritti come “assassini” responsabili del massacro di 20.000 bambini e di continui attacchi contro la popolazione civile a Gaza, in Libano e in Cisgiordania.

Per chi protesta, non si tratta di normali turisti, ma di soldati direttamente coinvolti nelle operazioni militari in corso in Medio Oriente, che scelgono l’Italia come “meta di decompressione” tra una missione e l’altra.

L’immagine che ne emerge è quella di una vacanza blindata: voli dedicati, scorta delle forze dell’ordine, trasferimenti in van oscurati e soggiorni in resort di altissimo livello, lontano dai riflettori e dalle domande scomode.

Una pratica già vista: l’Italia come “zona di decompressione”

Secondo chi denuncia questi arrivi, la scena del 28 maggio non è affatto un caso isolato.

Fenomeni simili sarebbero già avvenuti lo scorso anno e altri arrivi sarebbero previsti nei giorni successivi, configurando un vero e proprio flusso organizzato di militari israeliani verso la Sardegna.

L’interpretazione proposta è chiara: l’Italia viene utilizzata come luogo di decompressione psicologica per soldati impegnati in un conflitto ad altissima intensità, che cercano una parentesi di relax dopo operazioni che generano stress, tra bombardamenti, incursioni e combattimenti urbani.

Ma proprio questo aspetto – la normalizzazione della “pausa vacanza” nel cuore del Mediterraneo – appare eticamente inaccettabile a chi guarda alle immagini di Gaza devastata, alle vittime civili in Libano e alle continue tensioni in Cisgiordania.

Crimini di guerra e responsabilità politiche

L’accusa che gli attivisti rivolgono non si ferma al piano militare, ma tocca direttamente il governo italiano.

Nel momento in cui “tutto il mondo sa” cosa sta accadendo nella Striscia di Gaza e nei territori occupati, consentire a questi militari di entrare e soggiornare indisturbati in Italia viene definito come una forma di complicità politica.

I soldati dell’IDF vengono chiamati “criminali terroristi” e si sostiene che siano responsabili di crimini contro la popolazione palestinese, con particolare riferimento alle migliaia di bambini uccisi nei bombardamenti.

In questo quadro, l’Italia, invece di assumere una posizione chiara a livello diplomatico e internazionale, verrebbe percepita come un luogo accogliente per chi contribuisce a mantenere viva una guerra che gran parte dell’opinione pubblica considera ormai insostenibile.

Il silenzio dell’informazione e la richiesta di una presa di posizione

Uno degli aspetti più contestati è il silenzio dei media mainstream su questi arrivi.

L’assenza di copertura su un’operazione con quattro voli da Tel Aviv, scortati da robuste misure di sicurezza, viene letta come un’ulteriore conferma del filtro con cui l’informazione italiana tratta tutto ciò che riguarda Israele e il conflitto in Medio Oriente.

Di fronte a questo scenario, chi protesta lancia un appello diretto: è necessario prendere una posizione, far sentire la propria voce e impedire che l’Italia diventi un “parco giochi” o un rifugio temporaneo per militari percepiti come protagonisti di una guerra di aggressione.

Non si tratta solo di una questione di politica estera, ma di coerenza con i valori che l’Italia dice di difendere: rispetto dei diritti umani, tutela dei civili, rifiuto dei crimini di guerra e sostegno al diritto internazionale.

In assenza di una risposta istituzionale chiara e di un dibattito pubblico trasparente, il rischio è che questi voli continuino a passare inosservati, mentre la frattura tra opinione pubblica, decisioni di governo e narrazione mediatica si allarga sempre di più.

Gli Stati membri dovranno tornare a penalizzare l’abuso d’ufficio, reato che in Italia è stato cancellato nel 2024 con la legge firmata dal ministro Carlo Nordio. Nel suo intervento in aula, un eurodeputato ha spiegato che non si è votata “solo una direttiva”, ma una vera e propria sfiducia politica verso il governo Meloni e verso la scelta di eliminare una delle principali tutele contro gli abusi del potere pubblico. Secondo questa lettura, la decisione di Bruxelles manda un segnale fortissimo: in Europa “non ci saranno più zone franche”, né spazi in cui amministratori e dirigenti possano agire indisturbati, senza il rischio di rispondere penalmente quando violano i propri doveri. La direttiva, infatti, chiede agli Stati di prevedere sanzioni efficaci per chi utilizza la propria funzione per favorire interessi privati, riaprendo il dibattito interno italiano su una riforma – quella di Nordio – che ha fatto esultare molti sindaci ma ha lasciato scoperti i cittadini di fronte a corruzione e clientele. La partita ora si gioca a Roma: il governo dovrà adeguare l’ordinamento nazionale alle nuove regole europee, decidendo se reintrodurre una forma di abuso d’ufficio o rischiare un braccio di ferro con Bruxelles su un tema ad altissimo valore simbolico. Per l’opposizione, il voto di Strasburgo è la prova che la cancellazione del reato è stata un favore politico alla “casta” amministrativa; per chi governa, sarà sempre più difficile continuare a raccontarla come una semplice semplificazione burocratica.

Referendum Giustizia 2026: perché è importante votare NO per difendere la Costituzione e l’indipendenza dei magistrati Il 22 e 23 marzo 2026 gli italiani sono chiamati a confermare o bocciare la cosiddetta riforma Nordio sulla giustizia, una modifica della Costituzione che cambia in profondità l’assetto della magistratura. Dietro slogan rassicuranti, questa riforma non risolve i problemi reali dei cittadini (tempi lunghi dei processi, carenza di personale, uffici sotto organico), ma interviene solo sull’ordinamento interno dei magistrati, spostando equilibri delicatissimi tra politica e potere giudiziario. Votare NO significa anzitutto difendere l’autonomia e l’indipendenza della magistratura, che la nostra Costituzione ha voluto come potere separato e non subordinato ai governi di turno. Con il nuovo sistema, i magistrati perderebbero la possibilità di eleggere i propri rappresentanti al CSM, che verrebbero scelti per sorteggio, privando l’organo di figure selezionate per competenza e responsabilità e minando la fiducia interna nella direzione della giurisdizione. Allo stesso tempo, la creazione di una nuova Alta Corte disciplinare dedicata solo ai magistrati ordinari introduce un giudice “speciale” in potenziale contrasto con l’articolo 102 della Costituzione, moltiplica organi e costi senza dare alcun beneficio concreto a chi aspetta giustizia. Molti giuristi, costituzionalisti, associazioni e sindacati hanno spiegato come questa riforma rischi di indebolire il ruolo di garanzia del potere giudiziario proprio mentre la magistratura è chiamata a contrastare criminalità organizzata, corruzione e abusi di potere. La riforma, inoltre, nasce senza un vero confronto parlamentare: è passata senza possibilità di emendamenti, su una materia delicatissima, e arriva a referendum perché non ha raggiunto i due terzi in Parlamento, segno di un dissenso profondo nel Paese e nelle istituzioni. Di fronte a un cambiamento così radicale, il voto popolare è l’ultima garanzia per fermare una legge percepita da molti come “contro” la magistratura e contro l’equilibrio disegnato dai costituenti. Per tutte queste ragioni, chi crede in una giustizia indipendente, uguale per tutti e rispettosa della Costituzione ha oggi uno strumento chiaro: andare a votare e mettere una croce sul NO. Non si tratta di difendere lo status quo acriticamente, ma di respingere una riforma sbilanciata e chiedere riforme vere, che investano su organici, strutture e tempi dei processi, senza toccare i principi fondamentali dello Stato di diritto. Il 22 e 23 marzo, sulla scheda verde del referendum, votare NO significa dire sì a una giustizia autonoma, equilibrata e fedele allo spirito della nostra Costituzione.

 Appena partiti gli attacchi, la sua linea è stata: “La situazione è complicata, speriamo che duri il meno possibile”, una formula vaga che dice tutto e niente, mentre parla con chi evacua gli italiani chiedendo “Come vanno oggi i bombardamenti?”. Eppure, solo qualche anno fa con l’invasione russa dell’Ucraina, Tajani era un falco: “Invasione vera e propria, atto da condannare senza alcun dubbio, l’Occidente deve essere unito e rispondere con grande fermezza per stoppare l’escalation”. Oggi, tra battute fuori luogo e frasi scollegate, l’immagine è quella di una politica estera improvvisata, più che di una strategia lucida in mezzo a una possibile guerra regionale. Le gaffe non sono un incidente isolato: dal commento sul caso di Crans Montana (“Evidentemente qualcosa non ha funzionato”) al ponte sullo Stretto visto come via di fuga in caso di attacco da sud, fino al “ballo dell’insaccato” con Meloni, il profilo istituzionale cede spesso il passo alla caricatura. Nel pieno della crisi nel Golfo, Tajani arriva persino a dire che Khamenei è “scomparso” e a impartire a migliaia di italiani un surreale tutorial anti‑drone: “Se vedete un drone o un missile, non affacciatevi; se lo vedete, scansatevi”. Il punto politico però è un altro: alla domanda sulla posizione dell’Europa risponde che “tutta l’Europa non ha preso una posizione sull’Iran” e su quella dell’Italia replica che “la nostra posizione è quella dell’Unione Europea”. Tradotto: mentre la crisi in Medio Oriente rischia di ridisegnare gli equilibri energetici e di sicurezza, l’Italia appare senza una linea propria, schiacciata tra comunicazione imbarazzante e totale assenza di autonomia in politica estera.

 # Tajani