#israele

Elmas, 28 maggio: quattro voli da Tel Aviv nel silenzio dei media

Il 28 maggio, all’aeroporto di Elmas in Sardegna, sono atterrati quattro voli provenienti da Tel Aviv.

Ad accoglierli non c’erano telecamere, inviati speciali o dirette televisive, ma un imponente schieramento di forze dell’ordine, in divisa e in borghese, a presidiare ogni movimento intorno alle piste.

Sul posto, una quindicina di manifestanti ha documentato la scena, denunciando il silenzio quasi totale della stampa nazionale e dei principali telegiornali delle reti Rai, Mediaset e La7.

Secondo la loro testimonianza, l’operazione si è svolta come se si volesse ridurre al minimo ogni visibilità pubblica, nonostante la presenza di numerosi van con vetri oscurati e pullman pronti a trasferire i passeggeri verso le strutture ricettive.

Van oscurati e resort di lusso: chi c’è dietro quei voli

Nei video girati sul posto, gli attivisti parlano apertamente di militari dell’IDF, l’esercito israeliano, arrivati in Sardegna per trascorrere un periodo di riposo in strutture di lusso come il Forte Village.

Vengono descritti come “assassini” responsabili del massacro di 20.000 bambini e di continui attacchi contro la popolazione civile a Gaza, in Libano e in Cisgiordania.

Per chi protesta, non si tratta di normali turisti, ma di soldati direttamente coinvolti nelle operazioni militari in corso in Medio Oriente, che scelgono l’Italia come “meta di decompressione” tra una missione e l’altra.

L’immagine che ne emerge è quella di una vacanza blindata: voli dedicati, scorta delle forze dell’ordine, trasferimenti in van oscurati e soggiorni in resort di altissimo livello, lontano dai riflettori e dalle domande scomode.

Una pratica già vista: l’Italia come “zona di decompressione”

Secondo chi denuncia questi arrivi, la scena del 28 maggio non è affatto un caso isolato.

Fenomeni simili sarebbero già avvenuti lo scorso anno e altri arrivi sarebbero previsti nei giorni successivi, configurando un vero e proprio flusso organizzato di militari israeliani verso la Sardegna.

L’interpretazione proposta è chiara: l’Italia viene utilizzata come luogo di decompressione psicologica per soldati impegnati in un conflitto ad altissima intensità, che cercano una parentesi di relax dopo operazioni che generano stress, tra bombardamenti, incursioni e combattimenti urbani.

Ma proprio questo aspetto – la normalizzazione della “pausa vacanza” nel cuore del Mediterraneo – appare eticamente inaccettabile a chi guarda alle immagini di Gaza devastata, alle vittime civili in Libano e alle continue tensioni in Cisgiordania.

Crimini di guerra e responsabilità politiche

L’accusa che gli attivisti rivolgono non si ferma al piano militare, ma tocca direttamente il governo italiano.

Nel momento in cui “tutto il mondo sa” cosa sta accadendo nella Striscia di Gaza e nei territori occupati, consentire a questi militari di entrare e soggiornare indisturbati in Italia viene definito come una forma di complicità politica.

I soldati dell’IDF vengono chiamati “criminali terroristi” e si sostiene che siano responsabili di crimini contro la popolazione palestinese, con particolare riferimento alle migliaia di bambini uccisi nei bombardamenti.

In questo quadro, l’Italia, invece di assumere una posizione chiara a livello diplomatico e internazionale, verrebbe percepita come un luogo accogliente per chi contribuisce a mantenere viva una guerra che gran parte dell’opinione pubblica considera ormai insostenibile.

Il silenzio dell’informazione e la richiesta di una presa di posizione

Uno degli aspetti più contestati è il silenzio dei media mainstream su questi arrivi.

L’assenza di copertura su un’operazione con quattro voli da Tel Aviv, scortati da robuste misure di sicurezza, viene letta come un’ulteriore conferma del filtro con cui l’informazione italiana tratta tutto ciò che riguarda Israele e il conflitto in Medio Oriente.

Di fronte a questo scenario, chi protesta lancia un appello diretto: è necessario prendere una posizione, far sentire la propria voce e impedire che l’Italia diventi un “parco giochi” o un rifugio temporaneo per militari percepiti come protagonisti di una guerra di aggressione.

Non si tratta solo di una questione di politica estera, ma di coerenza con i valori che l’Italia dice di difendere: rispetto dei diritti umani, tutela dei civili, rifiuto dei crimini di guerra e sostegno al diritto internazionale.

In assenza di una risposta istituzionale chiara e di un dibattito pubblico trasparente, il rischio è che questi voli continuino a passare inosservati, mentre la frattura tra opinione pubblica, decisioni di governo e narrazione mediatica si allarga sempre di più.

 secondo l’esercito di Tel Aviv. Truppe cecene annunciano disponibilità a schierarsi con l’Iran in caso di invasione USA. Secondo le fonti ufficiali israeliane, quattro soldati dell’esercito di Tel Aviv sono stati uccisi nel sud del Libano durante scontri con le forze di Hezbollah e altre milizie presenti nell’area di confine. La notizia è stata confermata da più testate internazionali e rientra nell’escalation del conflitto lungo la frontiera libanese, dove l’esercito israeliano sta conducendo operazioni terrestri sempre più profonde rispetto alle settimane precedenti. Le autorità militari israeliane hanno reso noto che, oltre ai quattro caduti, si registrano anche alcuni feriti, mentre proseguono bombardamenti e scambi di artiglieria tra le due parti. Le cifre sulle perdite di mezzi corazzati e sulle vittime tra i militari restano oggetto di valutazioni contrastanti, ma al momento i numeri ufficiali diffusi da Israele parlano di quattro soldati uccisi in questo specifico episodio nel sud del Libano. Parallelamente, diverse fonti mediatiche riportano che unità militari cecene, fedeli al leader Ramzan Kadyrov e inquadrate nelle forze della Federazione Russa, hanno espresso la propria disponibilità a schierarsi al fianco dell’Iran nel caso gli Stati Uniti decidessero di lanciare un’invasione terrestre contro Teheran. Si tratta di dichiarazioni rese pubbliche attraverso media vicini a Mosca e alla Repubblica cecena, che per ora parlano di “prontezza al dispiegamento” e non di un invio già effettivo di truppe sul territorio iraniano. Questi sviluppi confermano come il conflitto in Medio Oriente rischi di allargarsi oltre i confini di Israele e Libano, coinvolgendo attori regionali e potenze esterne, con il rischio di una ulteriore destabilizzazione dell’area. In questo contesto, la morte dei quattro soldati israeliani nel sud del Libano e le dichiarazioni delle truppe cecene a sostegno dell’Iran rappresentano due tasselli di una crisi in rapida evoluzione, seguita con attenzione da governi e organizzazioni internazionali.

 l’ultima uscita del ministro israeliano Katz, che alle Nazioni Unite ha chiesto di impedire all’Iran l’uso delle bombe a grappolo, ricordando che questi ordigni sono banditi dalle convenzioni internazionali. Allo stesso tempo, però, Katz avrebbe sottolineato che “Israele non è un campo di prova delle armi, come invece è Gaza”, arrivando di fatto ad ammettere che la Striscia è stata trattata come un laboratorio bellico a cielo aperto mentre ora pretende protezione per il proprio territorio. Le bombe a grappolo rilasciano in aria decine di sub‑munizioni che si spargono su un’area vasta e spesso restano inesplose, trasformandosi in mine che uccidono civili per anni: per questo sono vietate da una convenzione internazionale che Israele e Iran non hanno ratificato, ma che resta un punto di riferimento per il diritto umanitario. Nel contesto della guerra con Teheran, Israele accusa l’Iran di aver già utilizzato queste armi contro il proprio territorio e chiede un intervento del Consiglio di Sicurezza, pur avendo alle spalle mesi di bombardamenti devastanti su Gaza, documentati da ONG e organismi ONU. un ministro israeliano si presenta all’ONU invocando il rispetto delle regole di guerra e la difesa dei civili israeliani, mentre descrive Gaza come un luogo dove quelle stesse regole sarebbero state sospese e dove i palestinesi vengono trattati come “quasi animali”, sacrificabili in nome della sicurezza. Questo doppio standard, unito alla certezza che “non accadrà nulla in favore dei palestinesi”, alimenta l’indignazione di chi vede nella reazione delle istituzioni internazionali l’ennesima conferma di un sistema in cui alcune vite valgono meno di altre.

 lo scontro ha colpito uno dei nervi scoperti del pianeta: il più grande giacimento di gas del mondo. Il Qatar ha ufficialmente condannato un raid israeliano contro impianti collegati al campo di South Pars, il gigantesco giacimento offshore che Teheran condivide con Doha (sul lato qatariota chiamato North Field), definendolo “un passo pericoloso e irresponsabile in mezzo all’escalation militare in corso”. Secondo le autorità iraniane, l’attacco ha colpito serbatoi e strutture nella zona industriale di Asaluyeh, fermando temporaneamente la produzione in alcune unità e provocando esplosioni visibili a chilometri di distanza. Per il Qatar – tra i maggiori esportatori mondiali di GNL e partner chiave per l’Europa dopo la crisi del gas russo – prendere di mira il cuore della filiera energetica è molto più di un episodio “militare”: è un segnale diretto ai mercati e alle rotte che tengono accese le centrali elettriche da Bruxelles a Pechino. Il portavoce del ministero degli Esteri, Majed al‑Ansari, ha avvertito che colpire infrastrutture legate a South Pars “costituisce una minaccia per la sicurezza energetica globale, per i popoli della regione e per l’ambiente”, ribadendo la contrarietà di Doha a qualsiasi attacco contro impianti vitali e invitando tutte le parti – inclusi Stati Uniti e Israele – a fermare immediatamente l’escalation. Messaggi simili sono arrivati anche da Emirati Arabi Uniti e Oman, preoccupati che il conflitto si trasformi in una guerra alle infrastrutture energetiche del Golfo, con conseguenze imprevedibili su prezzi del gas, elettricità e fertilizzanti in tutto il mondo. Il caso South Pars segna un punto di svolta: finché la guerra toccava basi militari e obiettivi politici, i mercati potevano illudersi di restare al riparo; quando iniziano a bruciare i poli energetici che alimentano interi continenti, il fronte si sposta direttamente nella vita quotidiana di milioni di persone. Per questo la condanna del Qatar non è solo una presa di posizione diplomatica, ma l’avvertimento di uno dei protagonisti del gas mondiale: continuare a usare l’energia come campo di battaglia significa giocare con la stabilità economica globale.

In molti video e commenti sulla guerra contro l’Iran si sente ripetere la stessa accusa: Benjamin Netanyahu avrebbe ricattato Donald Trump usando gli Epstein files, costringendolo ad appoggiare l’attacco a Teheran contro la volontà iniziale di Washington. Il racconto è potente: un premier sotto processo e sotto mandato della Corte penale internazionale che, pur di salvare se stesso, userebbe dossier di ricatto per trascinare il mondo in una guerra. Alcuni fatti reali alimentano questa narrativa. Nuovi documenti dell’FBI e del Dipartimento di Giustizia confermano che un informatore si era convinto che Jeffrey Epstein fosse legato anche a servizi di Paesi alleati, con rapporti stretti con l’ex premier israeliano Ehud Barak e possibili connessioni con ambienti dell’intelligence israeliana. Ex ufficiali come Ari Ben‑Menashe sostengono che Epstein abbia lavorato per anni come asset di Israele per raccogliere materiale compromettente su politici e uomini d’affari occidentali, materiale che – a loro dire – offrirebbe a Netanyahu e a Israele una leva strutturale su Washington, in particolare sulle scelte riguardo all’Iran. Da qui a parlare di “ricatto provato”, però, il passo è lungo. Nessun documento ufficiale finora pubblicato mostra un nesso diretto del tipo: “se non appoggi l’attacco all’Iran, pubblichiamo materiale su di te”. Quello che abbiamo sono: indizi, testimonianze, analisi geopolitiche e un contesto in cui Netanyahu ha certamente interesse a spostare il baricentro politico su un nemico esterno, anche mentre affronta procedimenti giudiziari per corruzione in Israele e la pressione degli Epstein files sul piano internazionale. In uno scenario di guerra e di guerra d’informazione, il rischio è duplice: da un lato minimizzare il peso reale dei dossier di ricatto e del ruolo di paesi come Israele nelle dinamiche di potere occidentali; dall’altro trasformare ogni ipotesi in “verità assoluta”, scivolando in teorie del complotto che non distinguono più tra ciò che è documentato e ciò che è solo suggerito. Per chi vuole informarsi seriamente, la sfida è restare in equilibrio: tenere aperte le domande, seguire le inchieste sugli Epstein files, sul ruolo delle lobby e sulle responsabilità di Washington e Tel Aviv nella guerra contro l’Iran, senza rinunciare alla distinzione tra fatti, indizi e narrazioni ideologiche.

I missili sembrano quasi colpire solo da una parte: vediamo a ripetizione le immagini dei lanci iraniani fermati dalle difese, mentre ciò che accade realmente sul territorio israeliano e nelle basi USA nel Golfo appare spesso fuori campo. Secondo alcune ricostruzioni critiche, questo non è casuale: in Israele sarebbe in vigore una normativa che rende penalmente perseguibile chi filma con lo smartphone l’impatto di missili e le distruzioni, riducendo così la circolazione di video spontanei e il flusso di informazioni dal basso. Sul piano militare, l’analisi sottolinea un punto chiave: l’Iran non sarebbe più il bersaglio passivo di un tempo, ma un attore in grado di colpire con durezza sia Israele sia le strutture strategiche statunitensi nel Medio Oriente. Grazie anche al supporto di Russia e Cina – assistenza balistica e capacità di tracciamento satellitare – Teheran avrebbe prima neutralizzato i radar di allerta precoce nelle basi USA, riducendo il preavviso da oltre un quarto d’ora a pochi minuti, e poi messo sotto attacco installazioni in Qatar, Arabia Saudita, Emirati e Bahrain, considerate per anni il pilastro del controllo americano sulla regione e sulla stabilità delle petromonarchie legate al dollaro. Se questo quadro venisse confermato, le conseguenze sarebbero notevoli: basi costate miliardi di dollari danneggiate o rese inservibili, decine o centinaia di vittime tra i militari statunitensi e la percezione, all’interno degli stessi Paesi del Golfo, che il “gendarme americano” non sia più in grado di garantire sicurezza a costo zero. Da qui nasce anche il tema della comunicazione: mentre i bollettini ufficiali parlano di poche perdite e di difese efficaci, le fonti alternative insistono su numeri molto più alti e su un uso mirato dei missili iraniani contro hotel e strutture civili trasformate in basi logistiche, scenario destinato a pesare sul consenso interno di Donald Trump e sul rapporto tra opinione pubblica americana e nuove operazioni militari in Medio Oriente. In un contesto così opaco, la vera sfida per chi vuole capire cosa sta succedendo non è solo seguire i comunicati ufficiali, ma incrociare fonti diverse, verificare i dati e domandarsi quanto la guerra dell’informazione stia diventando, ancora una volta, parte integrante della guerra sul campo.

Nelle ultime ore Teheran ha alzato ancora l’asticella dello scontro con Israele. In una dichiarazione rilanciata dai media iraniani, le Guardie Rivoluzionarie hanno invitato i residenti dello Stato ebraico a lasciare il Paese e a tenersi lontani da basi militari, centri di sicurezza e sedi governative, avvertendo che nuove ondate di attacchi potrebbero rendere l’area sempre meno sicura. Non si tratta di un semplice video virale: già nel 2025 lo Stato maggiore iraniano aveva definito “forse non più abitabili” i territori occupati, invitando gli israeliani a partire per trovare rifugio all’estero. In questi giorni, inoltre, secondo varie fonti l’IRGC avrebbe inviato SMS di massa direttamente a cittadini israeliani, sostenendo che “nessun rifugio è sicuro” e invitandoli a lasciare il Paese: un chiaro esempio di guerra psicologica che si aggiunge allo scontro militare sul terreno. La formulazione estrema che circola nei meme (“questa guerra finirà solo con la distruzione di Israele”) è una semplificazione da social, non una citazione letterale verificata nei comunicati ufficiali. Ma il messaggio politico resta durissimo: l’Iran presenta il conflitto come una guerra destinata a durare a lungo e in cui la pressione contro Israele – militare e mediatica – non è destinata ad allentarsi nel breve periodo.

Un video mostra l’impatto di un missile sulla strada durante un attacco iraniano. Ore dopo, nuovi razzi attribuiti a Hezbollah hanno colpito il territorio israeliano, danneggiando anche un asilo.

Sommario

Le immagini mostrano il momento in cui un missile colpisce una strada a pochi metri da un pedone. L’attacco sarebbe avvenuto durante uno sbarramento iraniano contro il centro di Israele, nel quale due persone sono rimaste uccise e altre due ferite. Successivamente, razzi attribuiti a Hezbollah hanno provocato ulteriori feriti e danneggiato una struttura per l’infanzia.

Il missile cade sulla strada

Il video mostra un pedone mentre attraversa una strada. A pochi metri di distanza, un missile o un frammento di ordigno colpisce il manto stradale provocando una violenta esplosione.

L’impatto solleva una nube di polvere e detriti. La persona ripresa nel filmato sembra riuscire a evitare direttamente l’onda d’urto, ma la scena evidenzia il rischio corso dai civili durante gli attacchi contro le aree urbane israeliane.

Dal video, tuttavia, non è possibile stabilire con certezza:

• il tipo di ordigno;

• se si tratti di un missile completo o di un frammento;

• l’identità del sistema che lo ha lanciato;

• il luogo esatto dell’impatto;

• la data precisa della registrazione;

• l’eventuale collegamento con le vittime riferite dalle autorità.

Per questi motivi, il filmato va descritto come una testimonianza visiva dell’esplosione, senza attribuirgli da solo una ricostruzione completa dell’attacco.

Le vittime dello sbarramento

Secondo la ricostruzione fornita, l’impatto si inserirebbe in uno sbarramento missilistico iraniano contro il centro di Israele. L’attacco avrebbe provocato due morti e due feriti.

Il bilancio dovrà essere attribuito a fonti ufficiali israeliane o a organizzazioni di soccorso. Nei primi momenti successivi a un attacco, il numero delle vittime può cambiare a causa delle operazioni di ricerca, dell’identificazione dei corpi e delle condizioni dei feriti.

La presenza di un missile o di frammenti in una strada urbana dimostra comunque quanto le difese e i sistemi di allerta non riescano sempre a eliminare il rischio per la popolazione civile. Anche quando un vettore viene intercettato, i detriti possono ricadere su strade, abitazioni e infrastrutture.

Nuovi attacchi attribuiti a Hezbollah

Ore dopo, nuovi razzi attribuiti a Hezbollah avrebbero colpito il nord e il centro di Israele, provocando altri 16 feriti e danneggiando un asilo nido.

L’attribuzione deve essere formulata con prudenza fino alla pubblicazione di informazioni ufficiali o di verifiche indipendenti. In una situazione di guerra, la provenienza dei razzi può essere contestata dalle parti coinvolte e richiede l’analisi dei frammenti, delle traiettorie e dei dati radar.

Se confermato, il danneggiamento di una struttura per l’infanzia aggiungerebbe un elemento particolarmente grave all’attacco, anche nel caso in cui l’edificio fosse vuoto o non fossero registrate vittime tra i bambini.

La vulnerabilità delle aree civili

Gli attacchi nelle zone abitate producono conseguenze che vanno oltre il numero immediato delle vittime. Ospedali, scuole, asili, strade e attività commerciali possono subire danni anche quando il missile non colpisce direttamente l’obiettivo.

Tra gli effetti più frequenti ci sono:

• ferite causate da schegge e vetri;

• incendi e crolli locali;

• interruzione della viabilità;

• evacuazione degli edifici;

• sospensione delle attività scolastiche;

• traumi psicologici, soprattutto tra i minori;

• danneggiamento di reti elettriche e idriche;

• pressione sui servizi di emergenza.

Il fatto che un pedone sia rimasto a pochi metri dall’esplosione rende visibile una minaccia che spesso le statistiche non riescono a raccontare: la casualità con cui un attacco può trasformare una normale strada in una zona di pericolo.

Video e verifica delle immagini

Per pubblicare il video in modo corretto è necessario verificare l’origine del filmato e la sua contestualizzazione. Le immagini di guerra possono essere riciclate, pubblicate con date errate oppure associate a luoghi diversi da quello reale.

Gli elementi da controllare sono:

1. il primo account o canale che ha pubblicato il video;

2. la data e l’orario della registrazione;

3. la geolocalizzazione della strada;

4. gli edifici visibili sullo sfondo;

5. la corrispondenza con immagini satellitari;

6. i bollettini delle autorità locali;

7. l’eventuale presenza di altri video dello stesso impatto;

8. il bilancio ufficiale di vittime e feriti.

Il materiale visivo può essere autentico anche quando la descrizione allegata è incompleta o imprecisa. Per questo bisogna distinguere ciò che mostra l’immagine da ciò che viene sostenuto nel testo che la accompagna.

Un nuovo fronte di escalation

La sequenza di attacchi attribuiti all’Iran e a Hezbollah mostra il rischio di un conflitto condotto contemporaneamente su più direttrici.

L’Iran può utilizzare missili a maggiore gittata contro il centro di Israele, mentre Hezbollah può esercitare pressione con razzi e droni dal fronte libanese. Questa combinazione costringe Israele a distribuire sistemi di difesa, forze di soccorso e risorse militari su un’area molto ampia.

La moltiplicazione degli attacchi aumenta anche il rischio di:

• saturazione delle difese antimissile;

• errori di identificazione;

• caduta di frammenti nelle aree urbane;

• colpi su obiettivi non militari;

• incidenti durante le evacuazioni;

• apertura di nuovi fronti regionali.

La protezione dei civili

Ogni attacco contro aree abitate impone alle autorità di rafforzare le misure di protezione della popolazione. Queste comprendono sistemi di allerta, rifugi, indicazioni per l’evacuazione e coordinamento tra esercito, vigili del fuoco, soccorritori e strutture sanitarie.

La protezione non dipende soltanto dalla capacità di intercettare i missili. È altrettanto importante garantire che la popolazione sappia come comportarsi durante un allarme e che scuole e asili dispongano di procedure aggiornate.

Il danneggiamento di una struttura per l’infanzia evidenzia inoltre la necessità di verificare la sicurezza degli edifici civili e di sospendere le attività nelle zone sottoposte a lanci ripetuti.

Una scena che racconta la guerra

Il video del pedone che si trova a pochi metri dall’esplosione mostra in pochi secondi la vulnerabilità della vita quotidiana durante un conflitto. Una strada affollata, un passante e un impatto improvviso diventano il simbolo dell’imprevedibilità degli attacchi missilistici.

Il bilancio di due morti e dei feriti attribuiti allo sbarramento iraniano, insieme agli ulteriori feriti e ai danni provocati dai razzi attribuiti a Hezbollah, conferma la gravità della situazione, ma deve essere sostenuto da fonti ufficiali e verificabili.

La priorità resta la protezione dei civili. La corretta informazione è altrettanto importante: in un contesto segnato dalla propaganda, ogni video deve essere verificato prima di essere trasformato in una prova definitiva.

Le immagini rilanciate da Press TV sembrano mostrare intercettazioni e incendi, ma non consentono di confermare da sole il fallimento del sistema israeliano né l’origine del drone contro il deposito omanita.

Sommario

Un video amatoriale diffuso da Press TV mostra un’esplosione nei cieli di Tel Aviv e un oggetto che precipita in un’area urbana. Teheran presenta le immagini come la prova del fallimento dell’Iron Dome. Un secondo filmato mostra un incendio in un’area petrolifera di Salalah, in Oman, attribuito a un drone iraniano. Senza dati indipendenti, immagini geolocalizzate e comunicati ufficiali, entrambe le ricostruzioni devono essere considerate preliminari.

Il video su Tel Aviv

Le immagini diffuse dall’emittente iraniana Press TV sembrano mostrare un’esplosione sopra o nei pressi di Tel Aviv, seguita dalla caduta di frammenti verso il suolo.

Teheran ha presentato il filmato come la dimostrazione che l’Iron Dome israeliano non sarebbe riuscito a fermare un missile iraniano. La ricostruzione, però, non può essere confermata guardando soltanto il video.

Un’immagine di un’esplosione nei cieli può infatti rappresentare scenari diversi:

• l’intercettazione di un missile da parte di un sistema di difesa;

• la distruzione di un intercettore;

• l’esplosione della testata del missile;

• la detonazione in volo di un vettore;

• la caduta di frammenti dopo un’intercettazione;

• il colpo di un missile arrivato fino all’area urbana.

La presenza di detriti al suolo non dimostra automaticamente che il sistema di difesa abbia fallito. Quando un missile viene intercettato, frammenti del vettore, dell’intercettore e della testata possono ricadere sul terreno.

Iron Dome non è un singolo missile

Nel testo originale, l’espressione “l’Iron Dome è esploso” può creare confusione. Iron Dome non indica un singolo missile, ma un sistema di difesa aerea composto da radar, centro di comando e missili intercettori.

Il sistema analizza la traiettoria dei razzi e, quando valuta che un vettore possa colpire un’area abitata o una struttura strategica, lancia un intercettore. Alcuni razzi possono invece essere lasciati passare se la loro traiettoria è diretta verso zone non abitate.

Di conseguenza, per stabilire che Iron Dome abbia fallito sarebbe necessario conoscere:

• quale missile sia stato lanciato;

• quale sistema lo abbia ingaggiato;

• il punto dell’intercettazione;

• la traiettoria iniziale e finale;

• il luogo esatto della caduta;

• l’eventuale presenza di vittime o danni;

• i dati radar e le comunicazioni militari.

Senza queste informazioni, è più corretto parlare di possibile intercettazione o caduta di frammenti, non di fallimento confermato.

L’attacco contro Tel Aviv

Il filmato può essere compatibile con un attacco missilistico iraniano contro il centro di Israele, ma la sua autenticità e la sua collocazione geografica devono essere verificate attraverso elementi indipendenti.

Le verifiche più utili comprendono:

• posizione degli edifici e confronto con immagini satellitari;

• direzione delle ombre e dei lampi;

• orario registrato nel video;

• metadati del file originale;

• confronto con altri filmati della stessa esplosione;

• comunicati delle autorità israeliane;

• tracciamento radar o immagini satellitari;

• presenza di detriti identificabili.

Anche nel caso in cui un missile avesse raggiunto Tel Aviv, questo non dimostrerebbe necessariamente il collasso dell’Iron Dome. Le difese antimissile possono essere saturate, possono avere percentuali di successo variabili o possono non essere progettate per ingaggiare ogni tipologia di vettore.

Il filmato di Salalah

Un secondo video mostra un incendio in un’area di stoccaggio petrolifero nei pressi del porto di Salalah, in Oman. La ricostruzione rilanciata da Press TV attribuisce l’attacco a un drone iraniano, presumibilmente uno Shahed-136.

La notizia deve essere trattata con particolare prudenza. Le immagini di un incendio in una zona industriale non dimostrano da sole:

• il luogo preciso dell’incidente;

• la data della registrazione;

• il tipo di drone utilizzato;

• la responsabilità iraniana;

• l’obiettivo colpito;

• l’entità dei danni;

• l’eventuale presenza di vittime.

Alcune fonti internazionali hanno riportato attacchi e danni a porti e zone industriali dell’Oman, comprese aree legate a Salalah. Tuttavia, per attribuire con certezza l’incendio a uno Shahed-136 servirebbero immagini dei resti, dati di sorveglianza, analisi dei frammenti e una conferma ufficiale.

Cosa sono gli Shahed-136

Lo Shahed-136 è un drone d’attacco a lungo raggio progettato per colpire obiettivi terrestri. Il suo impiego è associato a una strategia basata sull’utilizzo di sistemi relativamente economici rispetto ai missili intercettori necessari per abbatterli.

L’identificazione visiva di un drone in volo è però difficile, soprattutto in video girati di notte o da lontano. Anche la presenza di rottami non basta sempre a stabilire il modello, perché varianti, componenti modificati e produzioni su licenza possono condividere caratteristiche simili.

Per questa ragione, la formula corretta è “drone attribuito allo Shahed-136” o “drone di tipo Shahed”, salvo una conferma tecnica ufficiale.

Il rischio per le infrastrutture energetiche

Un attacco contro un deposito petrolifero o un terminale energetico avrebbe conseguenze che vanno oltre il danno materiale.

Le possibili ricadute riguardano:

• interruzione delle operazioni portuali;

• rischio di incendi secondari;

• rilascio di sostanze inquinanti;

• pericoli per lavoratori e soccorritori;

• aumento dei costi assicurativi;

• rallentamento dei flussi energetici;

• pressione sui prezzi del petrolio e dei trasporti;

• maggiore rischio per le navi commerciali.

Salalah è un porto importante per i collegamenti commerciali nell’Oceano Indiano e nel Mar Arabico. L’area dell’Oman è inoltre strategica per le rotte che collegano il Golfo, il Mar Arabico e l’Africa orientale.

Un singolo incendio non implica automaticamente un’interruzione nazionale delle esportazioni, ma può comunque produrre conseguenze locali e regionali significative.

Una guerra anche informativa

I video diffusi da emittenti legate alle parti coinvolte nella guerra devono essere analizzati anche come strumenti di comunicazione strategica.

Per l’Iran, mostrare un’intercettazione fallita su Tel Aviv serve a dimostrare che le difese israeliane possono essere penetrate. Per Israele e i suoi alleati, enfatizzare gli abbattimenti serve invece a mostrare l’efficacia dello scudo antimissile e a rassicurare la popolazione.

La propaganda non significa necessariamente che le immagini siano false. Un video può essere autentico ma accompagnato da una descrizione fuorviante, da una data errata o da un’interpretazione non dimostrata.

Per questo è necessario separare:

• il contenuto visibile nel video;

• ciò che l’emittente sostiene che il video dimostri;

• ciò che è stato verificato da fonti indipendenti.

Cosa è confermato e cosa no

La necessità di verifiche indipendenti

Per pubblicare l’articolo in modo affidabile, sarebbe opportuno verificare:

1. il video originale e non soltanto il repost di Press TV;

2. data e posizione tramite geolocalizzazione;

3. eventuali immagini satellitari prima e dopo l’incidente;

4. comunicati dell’esercito israeliano e delle autorità omanite;

5. fotografie dei detriti e dei danni;

6. dichiarazioni dei gestori del porto o del deposito;

7. rapporti di agenzie internazionali e osservatori indipendenti.

Le informazioni attualmente reperibili confermano il contesto di attacchi contro infrastrutture energetiche e porti nell’area del Golfo e dell’Oman, ma non consentono di attribuire con certezza i singoli filmati alle dinamiche descritte nel testo originale.

Tra immagini reali e conclusioni premature

I video diffusi dall’Iran possono documentare eventi reali, ma non sono sufficienti per dimostrare automaticamente il fallimento dell’Iron Dome o l’impiego di uno Shahed-136 contro Salalah.

La notizia più solida riguarda il rischio crescente per le infrastrutture energetiche e per le città esposte agli attacchi missilistici e dei droni. In un conflitto caratterizzato da propaganda, ricostruzioni contrapposte e immagini circolate sui social, la verifica delle fonti diventa parte essenziale della cronaca.

La notte più violenta dall’inizio della guerra

La quindicesima giornata di combattimenti nel Golfo Persico sarebbe stata, secondo diverse ricostruzioni, la più intensa dall’inizio del conflitto. Nella notte sono stati segnalati bombardamenti contro Israele e contro alcune basi statunitensi nella regione, con particolare attenzione alle infrastrutture militari e logistiche considerate strategiche.

Le autorità iraniane hanno diffuso immagini e video relativi agli attacchi. Alcuni di questi materiali sono stati analizzati attraverso tecniche di geolocalizzazione, reverse engineering e strumenti di intelligenza artificiale. Le verifiche indipendenti, tuttavia, restano parziali e non consentono di confermare ogni dettaglio mostrato nelle riprese.

Secondo le ricostruzioni disponibili, tra le aree colpite ci sarebbero anche zone vicine a Dimona e ad altri siti legati al comparto nucleare israeliano. Non è però possibile stabilire, sulla base dei soli video, l’entità effettiva dei danni né se siano state colpite strutture nucleari operative.

I corridoi missilistici iraniani

La capacità dell’Iran di lanciare salve di missili contro obiettivi distribuiti in più Paesi della regione rappresenta uno degli elementi più preoccupanti del conflitto. Teheran sembra puntare sulla saturazione delle difese aeree, combinando missili balistici, droni e attacchi contro infrastrutture militari.

Il termine “corridoi missilistici”, utilizzato in alcune analisi, descrive la possibilità di concentrare lanci ripetuti lungo direttrici prestabilite, mettendo sotto pressione i sistemi antimissile e aumentando la probabilità che alcuni ordigni raggiungano il bersaglio.

Questa strategia non dimostra, da sola, un cambiamento definitivo negli equilibri militari. Mostra però che l’Iran conserva la capacità di sostenere attacchi complessi e di estendere il raggio della crisi oltre il territorio israeliano.

Le accuse sugli attacchi false flag

Nel campo israelo-americano sono circolate accuse secondo cui il comando Centcom avrebbe organizzato operazioni di tipo “false flag”, utilizzando droni Shahed modificati per attribuire gli attacchi all’Iran e coinvolgere direttamente altri Paesi alleati.

Al momento, queste accuse non risultano dimostrate da prove pubbliche indipendenti. Devono quindi essere trattate come ipotesi e non come fatti accertati. In un contesto di guerra, video, dichiarazioni ufficiali e ricostruzioni provenienti dalle parti coinvolte possono essere utilizzati anche come strumenti di propaganda.

La verifica dell’origine dei droni richiede l’analisi di frammenti, sistemi di guida, catene logistiche, immagini satellitari e dati raccolti sul terreno. Senza questo tipo di riscontri, qualsiasi attribuzione definitiva rimane prematura.

Le divisioni tra gli alleati

La crisi starebbe producendo tensioni anche tra gli alleati occidentali. La Francia avrebbe respinto alcune richieste di ulteriore sostegno, mentre la Svizzera avrebbe introdotto limitazioni a determinati sorvoli militari statunitensi legati ad attività di intelligence.

Anche in questo caso, il significato politico di tali decisioni deve essere valutato con cautela. Un rifiuto o una limitazione tecnica non equivalgono necessariamente a una rottura dell’alleanza, ma possono indicare la volontà di alcuni Paesi di ridurre il proprio coinvolgimento diretto nel conflitto.

Il timore principale, per molti governi europei, è che l’operazione militare possa trasformarsi in una guerra regionale prolungata, con conseguenze sui flussi energetici, sulla sicurezza delle rotte commerciali e sulla stabilità interna dei Paesi alleati.

Il dibattito sull’opzione nucleare

La notizia più delicata riguarda Israele. Secondo quanto riferito da Haaretz, all’interno del governo sarebbe stato avviato un dibattito sull’eventuale “opzione nucleare”, nel caso in cui il Paese ritenesse di trovarsi di fronte a una minaccia esistenziale.

La notizia non equivale a una decisione operativa e non dimostra che Israele abbia scelto di utilizzare armi nucleari. Israele mantiene una politica di ambiguità strategica sul proprio arsenale e non conferma ufficialmente il possesso di armi atomiche.

Il solo fatto che l’ipotesi venga discussa in un contesto politico o militare, se confermato, sarebbe comunque un segnale di estrema gravità. L’impiego di un’arma nucleare avrebbe conseguenze umanitarie, strategiche e diplomatiche difficilmente prevedibili e potrebbe provocare una risposta a catena in tutta la regione.

Hezbollah e il fronte settentrionale

Parallelamente agli attacchi iraniani, Hezbollah continua a rappresentare una minaccia per il nord di Israele. Le aree della Galilea e gli snodi logistici attorno ad Haifa rimangono esposti a lanci di razzi e missili, con il rischio di aprire un secondo fronte di grandi dimensioni.

La combinazione tra attacchi iraniani a lunga distanza e pressione di Hezbollah sul confine settentrionale aumenta il carico sulle difese israeliane. Per Tel Aviv, il problema non è soltanto l’intensità dei singoli attacchi, ma la possibilità di dover sostenere contemporaneamente più campagne militari.

Il nodo dell’uranio arricchito

Il programma nucleare iraniano resta il punto centrale della crisi. Dopo il progressivo superamento dei limiti previsti dall’accordo sul nucleare del 2015, Teheran ha continuato ad arricchire uranio fino al 60%.

Secondo le informazioni richiamate in recenti analisi, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica avrebbe perso la continuità di verifica su circa 440 chilogrammi di uranio arricchito fino al 60% dopo gli attacchi contro alcuni siti iraniani. L’AIEA ha inoltre segnalato difficoltà nell’esercitare pienamente le proprie attività di controllo in diverse installazioni.

Questo dato non dimostra che l’Iran abbia costruito un’arma nucleare. È necessario distinguere tra:

• quantità di materiale nucleare;

• livello di arricchimento;

• capacità di trasformare il materiale in una testata;

• disponibilità di un sistema di lancio;

• decisione politica di produrre e utilizzare un ordigno.

Il passaggio dal 60% al 90% sarebbe tecnicamente significativo, ma anche un eventuale arricchimento al 90% non dimostrerebbe automaticamente l’esistenza di un’arma pronta all’impiego.

Un equilibrio sempre più instabile

Il riferimento a 440 chilogrammi di uranio arricchito e alla possibilità teorica di ottenere più ordigni deve essere valutato con prudenza. I calcoli sulla quantità necessaria per un’arma dipendono da numerosi fattori, tra cui la forma chimica del materiale, il rendimento del processo di arricchimento, la progettazione della testata e la capacità di miniaturizzazione.

Anche l’ipotesi di installare testate nucleari su missili ipersonici o su sistemi a testata multipla non può essere presentata come una capacità già dimostrata senza prove tecniche indipendenti.

Il rischio più immediato non è necessariamente l’uso di un’arma nucleare, ma l’errore di calcolo. Se Israele, Iran o Stati Uniti ritenessero che l’avversario stia per superare una soglia irreversibile, potrebbero scegliere di colpire preventivamente. La perdita di informazioni affidabili sui materiali nucleari aumenterebbe ulteriormente questo rischio.

La necessità di verifiche indipendenti

La crisi del Golfo sta quindi entrando in una fase in cui la disinformazione è quasi pericolosa quanto gli attacchi militari. Ogni notizia relativa a siti nucleari, false flag, testate multiple o armi ipersoniche può influenzare le decisioni politiche e militari.

Per evitare una nuova escalation, sarebbe necessario:

• ripristinare le verifiche dell’AIEA sui siti iraniani;

• garantire canali diretti di comunicazione tra le parti;

• verificare le immagini satellitari e i video diffusi online;

• distinguere le dichiarazioni ufficiali dalle prove indipendenti;

• mantenere aperti i contatti diplomatici tra Washington, Teheran e gli alleati regionali.

Il passaggio da una guerra di missili e droni alla minaccia nucleare non è ancora dimostrato. Ma la combinazione tra attacchi contro infrastrutture strategiche, controlli internazionali incompleti e retorica sull’esistenza stessa degli Stati coinvolti ha già portato il conflitto in una zona di rischio senza precedenti.

Elementi da verificare prima della pubblicazione

Nel testo originale c’erano alcune affermazioni troppo categoriche. Per ridurre il rischio di disinformazione o di problemi editoriali, le ho rese più prudenti:

• “bombardamenti a tappeto” è stato sostituito con “bombardamenti” o “attacchi segnalati”;

• i danni a Dimona non sono presentati come confermati;

• le accuse di false flag sono definite non provate;

• l’“opzione nucleare” israeliana è attribuita a una ricostruzione giornalistica;

• i 440 chilogrammi sono collegati alla perdita di continuità delle verifiche, non presentati come materiale certamente disponibile per armi;

• l’Iran non viene descritto come già in possesso di armi nucleari;

• i sistemi AR6 e AR9 non sono stati mantenuti come fatto certo, perché il testo non fornisce una fonte tecnica verificabile.

La ricerca disponibile conferma che il tema centrale è la perdita di continuità nelle verifiche internazionali sul materiale nucleare iraniano, ma sottolinea anche che questo non prova una decisione di Teheran di costruire un’arma. Il contesto regionale rimane estremamente instabile e coinvolge direttamente Iran, Israele, Stati Uniti e gli alleati del Golfo.

L’allarme sulla sovranità digitale

Secondo Rula Jebreal, l’Italia avrebbe ceduto una parte della propria sovranità affidando componenti della sicurezza informatica a un altro Stato. La giornalista ha collegato questa presunta dipendenza al rischio che tecnologie, servizi o apparati forniti da aziende straniere possano diventare strumenti di pressione politica.

Il tema della sovranità digitale è concreto. Un Paese può diventare vulnerabile quando non controlla direttamente:

• i propri dati strategici;

• i sistemi operativi delle infrastrutture critiche;

• gli aggiornamenti software;

• le chiavi di accesso e di cifratura;

• la catena di fornitura hardware;

• i servizi cloud e di assistenza;

• i sistemi di monitoraggio e risposta agli incidenti.

Questo problema, tuttavia, non riguarda soltanto Israele. È comune a tutti i Paesi che utilizzano tecnologie sviluppate da fornitori esteri, compresi Stati Uniti, Cina, Paesi europei e altri partner internazionali.

L’accusa sui dispositivi con chip-spia

Nel suo intervento, Jebreal richiama una presunta dichiarazione dell’ex direttore del Mossad Yossi Cohen, secondo cui ogni apparecchio venduto da Israele ai propri clienti conterrebbe un chip capace di spiare gli utilizzatori.

Questa affermazione non è stata verificata sulla base di una fonte primaria attendibile. Non risultano, nelle fonti pubbliche consultate, una registrazione completa, una trascrizione ufficiale o una documentazione tecnica che dimostri l’esistenza di una pratica generalizzata di questo tipo.

È importante distinguere tra tre elementi molto diversi:

1. l’esistenza di aziende israeliane attive nel settore della cybersecurity;

2. la possibilità teorica di inserire vulnerabilità o funzioni nascoste in un dispositivo;

3. l’accusa secondo cui ogni apparecchio israeliano venduto conterrebbe effettivamente un chip-spia.

Il primo punto è documentato. Il secondo rappresenta un rischio di sicurezza della supply chain che riguarda qualsiasi produttore. Il terzo, invece, richiederebbe prove specifiche e non può essere presentato come un fatto accertato.

Il rischio reale della supply chain

Un dispositivo può diventare vulnerabile non soltanto attraverso un chip nascosto. I rischi più frequenti riguardano:

• firmware non verificabile;

• aggiornamenti gestiti esclusivamente dal fornitore;

• accessi amministrativi remoti;

• componenti prodotti da subfornitori non dichiarati;

• vulnerabilità non corrette;

• telemetria non adeguatamente documentata;

• sistemi di autenticazione controllati da soggetti esterni;

• dipendenza da servizi cloud situati in altri Paesi.

Per questo, la sicurezza di un prodotto non può essere valutata soltanto sulla base del Paese d’origine. Servono audit indipendenti, certificazioni, codice o firmware verificabile quando possibile, contratti trasparenti e procedure per il controllo degli aggiornamenti.

I rapporti tra Italia e Israele

Le fonti pubbliche mostrano l’esistenza di rapporti di cooperazione tra Italia e Israele in materia di sicurezza e altri ambiti istituzionali. Un accordo bilaterale pubblicato dal Governo italiano riguarda materie di pubblica sicurezza, ma la sua esistenza non dimostra che l’Italia abbia affidato a Israele la gestione della propria cybersicurezza nazionale.

La cybersicurezza italiana è inserita in un’architettura nazionale che comprende l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale, il CSIRT Italia, le autorità competenti per la normativa NIS e gli organismi responsabili della sicurezza nazionale. L’ACN è indicata come autorità competente e punto di contatto unico per la normativa NIS in Italia.

Anche le regole italiane sugli acquisti tecnologici per le amministrazioni e i settori strategici prevedono criteri di sicurezza e valutazione dei fornitori. La protezione delle reti 4G e 5G, ad esempio, è stata inclusa tra gli ambiti nei quali devono essere considerati gli elementi essenziali di cybersicurezza.

Questi elementi descrivono un sistema di controllo e regolazione, non una cessione automatica della sovranità digitale a un governo straniero.

Il possibile rischio di ricatti

Jebreal ipotizza che l’accesso a informazioni riservate possa essere utilizzato per esercitare pressioni sul governo italiano o raccogliere materiale compromettente su ministri e funzionari.

In linea generale, una compromissione informatica può produrre conseguenze politiche molto gravi. Un attore ostile che riuscisse ad accedere a email, messaggi, sistemi di comunicazione o documenti riservati potrebbe tentare di:

• sottrarre informazioni;

• ricattare singoli funzionari;

• manipolare decisioni;

• diffondere documenti autentici fuori contesto;

• alterare comunicati e dati;

• influenzare l’opinione pubblica;

• compromettere infrastrutture strategiche.

Ma l’esistenza di questo rischio teorico non dimostra che Israele abbia raccolto materiale compromettente sul governo italiano. Non sono state fornite prove pubbliche che colleghino un presunto accesso informatico a un cambiamento delle posizioni di Giorgia Meloni sulla guerra a Gaza, sui rapporti con Israele o sugli interventi militari.

Un’analisi giornalistica corretta deve quindi separare il rischio potenziale dall’accusa concreta.

Il cambiamento della posizione politica

Nel suo intervento, Jebreal interpreta alcune dichiarazioni e scelte del governo italiano come il segnale di un cambiamento di atteggiamento sulla questione palestinese e sui rapporti con Israele e Stati Uniti.

Questa lettura appartiene al campo dell’analisi politica. Per trasformarla in una notizia verificabile servirebbero elementi documentali: date, dichiarazioni ufficiali, provvedimenti, accordi, voti parlamentari e confronti con le posizioni precedenti.

Un cambiamento politico può dipendere da molti fattori, tra cui:

• pressioni diplomatiche;

• rapporti con gli alleati;

• sicurezza nazionale;

• interessi economici ed energetici;

• opinione pubblica;

• decisioni europee;

• valutazioni militari;

• crisi regionali.

Attribuirlo a un presunto ricatto informatico richiede prove dirette. In assenza di tali elementi, è più corretto parlare di sospetto o interpretazione politica.

Come si protegge uno Stato

La questione sollevata da Jebreal può essere trasformata in una domanda concreta: come può l’Italia verificare che i fornitori stranieri non rappresentino un rischio per la sicurezza nazionale?

Le misure più importanti sono:

• valutazione preventiva del rischio fornitore;

• certificazioni di sicurezza indipendenti;

• separazione tra reti critiche e sistemi ordinari;

• controllo degli accessi privilegiati;

• autenticazione multifattore;

• registrazione e analisi dei log;

• verifica degli aggiornamenti firmware;

• test di penetrazione;

• obblighi di notifica degli incidenti;

• piani per sostituire rapidamente un fornitore compromesso;

• obblighi di trasparenza sui subfornitori;

• conservazione dei dati e delle chiavi crittografiche sotto controllo nazionale.

La normativa europea NIS2 e le regole italiane sulla sicurezza delle infrastrutture critiche vanno proprio nella direzione di rafforzare la responsabilità degli operatori e la gestione del rischio tecnologico.

Una dipendenza da ridurre, non un’accusa da amplificare

La sovranità digitale non consiste necessariamente nel produrre ogni componente all’interno dei confini nazionali. Consiste soprattutto nel poter controllare, verificare e sostituire le tecnologie da cui dipendono servizi essenziali.

Questo significa conoscere:

• chi sviluppa il software;

• chi possiede i dati;

• chi gestisce gli aggiornamenti;

• dove vengono conservate le informazioni;

• quali accessi mantiene il fornitore;

• quali autorità possono richiedere dati;

• come si interviene in caso di incidente.

L’Italia può e deve valutare criticamente le dipendenze tecnologiche da qualunque Paese. Ma la valutazione deve basarsi su contratti, audit, analisi tecniche e prove documentali, non soltanto sull’identità politica del fornitore.

La domanda resta aperta

L’allarme di Rula Jebreal riporta al centro un tema importante: la sicurezza informatica è ormai parte integrante della sovranità nazionale. Delegare sistemi sensibili a soggetti stranieri può creare rischi di dipendenza, accessi non controllati e vulnerabilità nella catena di fornitura.

Non risultano però confermate le affermazioni secondo cui ogni dispositivo venduto da Israele conterrebbe un chip-spia o secondo cui il governo italiano sarebbe vittima di un ricatto basato su informazioni raccolte attraverso la cybersicurezza.

Il punto non è stabilire se una tecnologia sia israeliana, americana, cinese o europea. Il punto è verificare se sia controllabile, auditabile, sostituibile e compatibile con gli interessi di sicurezza italiani. Su questo terreno, la trasparenza deve prevalere sia sulla fiducia automatica sia sulle accuse non documentate.

Guida suprema iraniana eliminata, siti nucleari distrutti, intera Marina annientata “in una notte sola”. Sulla carta è una vittoria totale, ma è qui che inizia il vero incubo: l’Iran non si arrende, chiude lo Stretto di Hormuz – il collo di bottiglia da cui passa circa il 20% del petrolio mondiale – e minaccia di incendiare qualsiasi nave provi a transitare. Le due più grandi compagnie di navigazione bloccano subito i passaggi, il prezzo del petrolio schizza del 7% in una notte, il più grande terminal GNL del Qatar finisce al buio dopo un attacco iraniano, il Dow Jones perde oltre 1000 punti e il gas comincia già a rincarare. Poi arrivano i contrattacchi: ambasciata USA a Riad colpita da un drone, basi americane sotto attacco in tutto il Medio Oriente, migliaia di cittadini statunitensi bloccati senza un vero piano di evacuazione mentre alla Casa Bianca si limitano a dire “è successo molto velocemente”. Gli alleati prendono le distanze: Londra giura di non aver avuto alcun ruolo, Parigi parla di violazione del diritto internazionale, Russia e Cina si schierano politicamente con Teheran e in Iran un leader religioso dichiara addirittura la guerra santa. Risultato? Trump ha sì colpito Khamenei, le infrastrutture nucleari e la Marina, ma l’Iran ha tagliato il petrolio al mondo, le ambasciate americane bruciano, gli alleati si defilano e il Congresso non è stato nemmeno consultato. Questa non è la fine della minaccia, è l’inizio di una guerra senza piano, in un sistema internazionale che assomiglia sempre più a una giungla: tutti possono attaccare tutti, nella convinzione di potersela giocare e forse anche di vincere. Ed è solo l’inizio: finché lo Stretto di Hormuz resta ostaggio del conflitto, nessuno sa quando – e se – il flusso di petrolio tornerà davvero alla normalità.