#trump

 21 ore consecutive di colloqui guidati dal vicepresidente americano JD Vance, con l’obiettivo di trasformare la tregua fragile in un accordo più stabile su guerra, sanzioni e Stretto di Hormuz. Alla fine, però, Vance è stato costretto ad ammetterlo pubblicamente: Teheran non ha accettato l’offerta messa sul tavolo da Washington. La versione ufficiale americana insiste su un punto: l’Iran avrebbe rifiutato garanzie più forti sul non perseguire l’arma nucleare. Ma se si guarda alla sostanza, il vero nervo scoperto è un altro: lo Stretto di Hormuz e il futuro del petrodollaro. In queste settimane Teheran ha dimostrato di poter rallentare o condizionare il passaggio di petrolio e gas da uno dei colli di bottiglia più delicati al mondo, facendo balzare in alto prezzi e nervosismo dei mercati. Per Washington, oggi, evitare che Hormuz venga sigillato e che le transazioni energetiche si spostino in modo stabile verso altre valute vale almeno quanto – se non più – una formula astratta sul nucleare. Da parte iraniana, il ministro degli Esteri Seyed Abbas Araghchi ha mandato messaggi molto chiari nei giorni precedenti: Teheran non accetterà un accordo percepito come una resa mascherata, e ha accusato gli USA di rischiare di “lasciare che Netanyahu uccida la diplomazia”, lasciando intendere che le pressioni israeliane contro qualsiasi compromesso siano ancora fortissime. In questa chiave, a Islamabad l’Iran ha scelto di non firmare: convinto che gli Stati Uniti non abbiano né i soldati per un’invasione, né la volontà politica di spingersi fino a un attacco diretto, Teheran ritiene di poter reggere il braccio di ferro e ottenere condizioni migliori in futuro. Il risultato concreto, per ora, è questo: i colloqui USA–Iran in Pakistan si chiudono senza accordo, la tregua resta appesa a un filo, la sicurezza delle rotte energetiche nel Golfo continua a dipendere da equilibri fragili e i mercati si preparano a nuove ondate di volatilità su petrolio, gas e trasporti. In altre parole, nessuna pace, solo una pausa negoziale finita nel nulla: e la partita geopolitica tra Washington e Teheran è tutt’altro che chiusa.

 e oggi si permette di dare dei codardi ai militari italiani, tedeschi, francesi e inglesi che avrebbero “speso troppo poco” per la difesa comune e sarebbero rimasti nelle retrovie. Parliamo di Donald Trump, che durante il Vietnam ottenne una discussa esenzione per speroni ossei, mentre ora pretende di impartire lezioni di coraggio a chi in Bosnia, in Afghanistan e in altri teatri di guerra c’è andato davvero, spesso fianco a fianco con i soldati americani. Nel 1995, per stabilizzare la Bosnia, i soldati europei erano numericamente paragonabili a quelli statunitensi, e la spesa complessiva dell’operazione fu condivisa tra gli alleati NATO. Eppure, nel racconto trumpiano, l’Europa è sempre “parassita”, sempre in debito, sempre da rimproverare perché non raggiunge abbastanza velocemente l’obiettivo del 2% (e ora addirittura del 5%) del PIL in spesa militare. Così il dibattito sull’alleanza atlantica si trasforma in un gigantesco scaricabarile, dove chi ha schivato il fronte si permette di pontificare a chi il fronte lo ha visto davvero. Il punto non è essere “contro” l’America, ma smettere di accettare in silenzio questa narrativa tossica in cui gli europei – italiani compresi – vengono usati come bancomat politico: prima si viene umiliati pubblicamente per le spese militari, poi si firma senza fiatare per aumentare le percentuali di PIL da destinare alle armi. Se c’è un tema di coraggio, allora il vero atto di coraggio oggi non è alzare la voce contro gli alleati europei, ma dire una volta per tutte che l’Italia non è la fanteria di riserva di chi la guerra l’ha evitata a colpi di certificati, e che rispetto reciproco significa anche riconoscere ciò che i nostri soldati hanno fatto e pagato sul campo

Moltiplicano gli appalti per i droni militari nella guerra contro l’Iran e nei nuovi fronti caldi del Medio Oriente, i figli di Donald Trump stanno entrando a tutta forza nel business dei droni, con investimenti milionari in più aziende del settore. Al centro ci sono soprattutto Eric Trump e Donald Trump Jr., soci e consulenti di società che puntano a vendere direttamente al Pentagono e alle agenzie federali, proprio mentre il padre – oggi presidente – decide strategie di guerra e priorità di spesa militare. I due fratelli sostengono Powerus, una nuova compagnia di droni che arriverà a Wall Street tramite fusione con una società che già controllano, e hanno quote anche in Unusual Machines, produttore di componenti per droni quotato in borsa. Eric Trump, inoltre, ha investito nella israeliana Xtend, che fornisce droni militari e sistemi “one‑way attack” a governi e eserciti, mentre Donald Jr. compare tra i finanziatori del colosso Anduril, specializzato in sistemi autonomi e armamenti senza pilota. Secondo stime della stampa finanziaria, veicoli d’investimento legati alla famiglia Trump avrebbero posizioni per centinaia di milioni di dollari in società di droni e difesa, proprio nel momento in cui Washington incentiva la produzione domestica, limita le importazioni di tecnologia cinese e apre maxi gare per nuovi sistemi senza pilota. Da qui l’accusa di conflitto di interessi: ogni scelta su guerre, spesa militare e droni può avere un impatto diretto sul valore delle aziende in cui i figli del presidente sono azionisti, alimentando il sospetto che il nuovo “oro dei droni” sia diventato anche un affare di famiglia.

In molti video e commenti sulla guerra contro l’Iran si sente ripetere la stessa accusa: Benjamin Netanyahu avrebbe ricattato Donald Trump usando gli Epstein files, costringendolo ad appoggiare l’attacco a Teheran contro la volontà iniziale di Washington. Il racconto è potente: un premier sotto processo e sotto mandato della Corte penale internazionale che, pur di salvare se stesso, userebbe dossier di ricatto per trascinare il mondo in una guerra. Alcuni fatti reali alimentano questa narrativa. Nuovi documenti dell’FBI e del Dipartimento di Giustizia confermano che un informatore si era convinto che Jeffrey Epstein fosse legato anche a servizi di Paesi alleati, con rapporti stretti con l’ex premier israeliano Ehud Barak e possibili connessioni con ambienti dell’intelligence israeliana. Ex ufficiali come Ari Ben‑Menashe sostengono che Epstein abbia lavorato per anni come asset di Israele per raccogliere materiale compromettente su politici e uomini d’affari occidentali, materiale che – a loro dire – offrirebbe a Netanyahu e a Israele una leva strutturale su Washington, in particolare sulle scelte riguardo all’Iran. Da qui a parlare di “ricatto provato”, però, il passo è lungo. Nessun documento ufficiale finora pubblicato mostra un nesso diretto del tipo: “se non appoggi l’attacco all’Iran, pubblichiamo materiale su di te”. Quello che abbiamo sono: indizi, testimonianze, analisi geopolitiche e un contesto in cui Netanyahu ha certamente interesse a spostare il baricentro politico su un nemico esterno, anche mentre affronta procedimenti giudiziari per corruzione in Israele e la pressione degli Epstein files sul piano internazionale. In uno scenario di guerra e di guerra d’informazione, il rischio è duplice: da un lato minimizzare il peso reale dei dossier di ricatto e del ruolo di paesi come Israele nelle dinamiche di potere occidentali; dall’altro trasformare ogni ipotesi in “verità assoluta”, scivolando in teorie del complotto che non distinguono più tra ciò che è documentato e ciò che è solo suggerito. Per chi vuole informarsi seriamente, la sfida è restare in equilibrio: tenere aperte le domande, seguire le inchieste sugli Epstein files, sul ruolo delle lobby e sulle responsabilità di Washington e Tel Aviv nella guerra contro l’Iran, senza rinunciare alla distinzione tra fatti, indizi e narrazioni ideologiche.

Di dimettersi per protesta contro la guerra in Iran è un segnale politico forte che arriva dal cuore dell’establishment della sicurezza USA. In un messaggio pubblico su X, Kent scrive di non poter sostenere un conflitto che, a suo giudizio, non nasce da una minaccia imminente contro gli Stati Uniti ma dalla pressione di Israele e della sua lobby a Washington, denunciando una campagna di disinformazione che avrebbe snaturato la dottrina “America First” di Donald Trump. La sua biografia rende queste parole ancora più pesanti: veterano della guerra in Iraq, descritto come una sorta di “Rambo” delle forze speciali, Kent porta anche il peso di una tragedia personale, la morte in Siria nel 2019 della moglie Shannon, militare e madre dei loro due figli, uccisa in un attentato suicida. Nonostante questo profilo di lealtà alla causa militare e al trumpismo, sceglie di dissociarsi da un’operazione che considera inutile per la sicurezza nazionale e costosa in termini di vite e risorse. Trump ha reagito liquidando le dimissioni come “una buona cosa”, accusando Kent di essere “debole sulla sicurezza” perché non vedeva l’Iran come una minaccia reale. ​ Ma dietro questa risposta si intravede un problema più ampio: il crescente malessere di una parte del mondo MAGA e dell’elettorato conservatore verso una guerra percepita come lontana dagli interessi del popolo americano, troppo simile alle avventure militari del passato che Trump aveva promesso di archiviare. Il caso Kent mette quindi a nudo una contraddizione: da un lato la retorica del “non ripetere un nuovo Vietnam”, dall’altro una scelta di campo in Medio Oriente che rischia di aprire proprio quel fronte lungo, costoso e difficile da giustificare a chi aveva creduto in una politica estera più prudente e concentrata sui confini di casa. Quanto peseranno queste dimissioni nel dibattito interno GOP sarà chiaro solo nei prossimi mesi, ma il messaggio è già arrivato: una parte dell’America securitaria non è più disposta a firmare assegni in bianco per guerre che non riesce a riconoscere come proprie.